Рішення № 75022961, 26.06.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

26 червня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1178/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Секірської А.Г.,

за участі секретаря - Вакуленка А.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2, ордер серії ЛГ № 003403 від 20.04.2018;

представників відповідача - Савченка О.О., довіреність від 06.06.2018 № 3656/01-16;

Кисельової В.І., довіреність від 21.05.2018 № 3307/01-16;

Рогачова В.С., довіреність від 22.05.2018 № 3352/01-16;

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.04.2018 № 4-кд,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до міського голови Лисичанської міської ради Луганської області Шиліна Сергія Івановича (далі - Відповідач, міський голова Шилін С.І.) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 03.04.2018 № 4-кд.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.04.2018 за розпорядженням № 4-кд від 03.04.2018 міського голови Шиліна С.І. до начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани в порядку статей 147-149 КЗпП України за нібито невиконання посадових обов'язків та неякісного забезпечення виконання покладених на відділ завдань, неналежного планування діяльності відділу, що призвело до несвоєчасного забезпечення закладів освіти природним газом на 2018 рік, внаслідок неналежного планування роботи відділом освіти не було укладено договір на постачання природного газу на 2018 рік та виникла реальна загроза припинення постачання природного газу до дошкільних навчальних закладів з 01.02.2018 по теперішній час.

Позивач зазначила, що в період з грудня 2017 року по березень 2018 року відділом освіти вживалися заходи щодо укладення в установленому законом порядку договору з постачальником природного газу з метою забезпечення ним дошкільних закладів. У зв'язку з тим, що три тендери були відмінені через відсутність достатньої кількості учасників, тендерним комітетом відповідно до статті 19 Конституції України прийнято рішення відповідно до ч.2 п. 4 статті 35 Закону України "Про публічні закупівлі" застосувати переговорну процедуру закупівлі, визначивши в цій процедурі предмет закупівлі, його технічні та якісні характеристики, а також вимоги до учасника ідентичні тим, що були визначені замовником (відділом освіти) у тендерній документації.

19.03.2018 тендерним комітетом прийнято рішення розпочати переговорну процедуру на закупівлю товару ДК 021:2015 ДК 021: 2015 код 09120000-6 Газове паливо (природний газ) без зміни предмету закупівлі, його технічних та якісних характеристик, а також вимог учасника, які були визначені замовником у тендерній документації відкритих торгів, та направити запрошення до участі у переговорній процедурі єдиному учаснику, який подав тендерну пропозицію ТОВ "Газ-Оіл Гарант". За результатами проведення переговорів з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" прийнято рішення про намір укласти договір на постачання природного газу в установлений термін з 10.04.2018.

Все зазначене повідомлялося міському голові Шиліну С.І. листом від 22.03.2018 № 511.

Позивач вважає оскаржуване розпорядження протиправним, оскільки укласти договір, оминувши процедуру тендеру, неможливо. Вина позивача у скоєнні проступку відсутня, тобто обставини, що стали підставою для накладення дисциплінарного стягнення, є об'єктивними, такими, що не залежали від позивача особисто. Процедура закупівлі на природний газ була розпочата ще в грудні 2017 року, але не склалася з незалежних ані від позивача, ані від відділу освіти причин.

Також позивач зазначила, що відповідачем було порушено порядок притягнення її до відповідальності, оскільки накладено стягнення без отримання пояснень в порядку статті 149 КЗпП України, крім того, застосування стягнення на власний розсуд, без проведення службового розслідування, є неможливим, тому що саме в порядку службового розслідування можливо забезпечити дотримання прав осіб, відносно яких воно здійснюється, забезпечується об'єктивне встановлення причин та умов порушень, якщо вони мають місце, та відповідно законність та обґрунтованість накладення стягнення за результатами службового розслідування.

З посиланням на норми Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", КЗпП України, Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, статтю 2 КАС України позивач просила суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови Лисичанської міської ради Луганської області Шиліна Сергія Івановича від 03.04.2018 № 4-кд "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".

Ухвалою суду від 24.04.2018, з урахуванням ухвали від 22.02.2018 про виправлення описок, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження (арк.спр. 1-2, 74).

В ході підготовчого провадження задоволено клопотання позивача від 23.05.2018 за вх. № 12186/2018 про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (арк.спр. 72), клопотання відповідача від 06.06.2018 про допит свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (арк.спр. 80).

Ухвалою суду від 06.06.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, встановлено, що правильним найменуванням посади відповідача є "міський голова", витребувано докази від ПАТ "Луганськгаз" - інформацію (з підтвердженням відповідними доказами), чи надходили на його адресу звернення начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 від 22.03.2018 № 513 та від 06.03.2018 № 429, які відповіді надано на ці звернення; які дії вчинено при розгляді запрошення відділу освіти Лисичанської міської ради від 14.12.2017 № 1977 для участі у переговорній процедурі закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021-2015: 09120000-6 Газове паливо (природний газ) на 2018 рік (арк.спр. 94).

19.06.2018 за вх. № 14554/2018 ПАТ "Луганськгаз" надано суду докази на виконання вимог ухвали від 06.06.2018 (арк.спр. 105-122).

В ході судового розгляду справи допитано в якості свідків ОСОБА_7, заступника начальника відділу освіти Лисичанської міської ради та голову тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради; ОСОБА_8, юрисконсульта та члена тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради; ОСОБА_11, старшого економіста та члена тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради; ОСОБА_13, бухгалтера матеріального відділу та секретаря тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради; ОСОБА_9, заступника головного бухгалтера та заступника голови тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради; ОСОБА_10, спеціаліста І категорії та члена тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради; ОСОБА_12, головного спеціаліста та члена тендерного комітету відділу освіти Лисичанської міської ради.

У судовому засіданні 26.06.2018 представники відповідача зверталися з клопотанням про зупинення провадження у справі до отримання висновків державного фінансового аудиту, яке повернуто судом без розгляду згідно зі статтею 167 КАС України через очевидну безпідставність та необґрунтованість, оскільки представниками відповідача не зазначено підстав для зупинення провадження у справі, передбачених статтею 236 КАС України.

Позивач та її представник у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив від 21.05.2018 за вх. № 11848/2018 (арк.спр. 56-57) та письмових поясненнях на заперечення відповідача від 06.06.2018 (арк.спр. 81).

Так, зазначили, що здійснення процедури тендерної закупівлі природного газу віднесено до виключної компетенції тендерного комітету відділу освіти, до складу якого позивач не входить, а відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі є саме члени тендерного комітету. Розділом ІІ Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено державне регулювання та контроль у сфері закупівель, згідно якого моніторинг закупівель проводить центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його органи на місцях. Порядок проведення моніторингу визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Органи, уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися в проведення процедур закупівель. Безпідставним є посилання відповідача щодо порушення процедури закупівлі, оскільки порушень Закону України "Про публічні закупівлі" не було (відсутній факт), відсутні будь-які фактичні дані про те, що торги визнані недійсними у зв'язку з порушенням вимог публічних закупівель, або притягнення посадових осіб до будь-якої відповідальності у зв'язку з порушенням тендерного законодавства.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву від 14.05.2018 за вх. № 11180/2018 (арк.спр. 24-28) та запереченнях від 01.06.2018 за вх. № 12746/2018 (арк.спр. 80-82).

Так, з посиланням на статті 147, 149 КЗпП України, статтю 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" зазначили, що під час застосування дисциплінарного стягнення відповідачем не було допущено порушення норм трудового законодавства. Рішення про проведення службового розслідування приймається керівником, де працює особа, відносно якої планується проведення службового розслідування, і норма щодо проведення службового розслідування є не обов`язком, а право керівника. Тому міським головою не приймалось рішення про проведення службового розслідування відносно позивача, а у позивача, в свою чергу, було право самостійно звернутися до міського голови з вимогою щодо проведення службового розслідування, але таких вимог не надходило.

Зазначили, що підстави, передбачені в статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", були відсутні для використання переговорної процедури станом на грудень 2017 року, тому лист-запрошення від 14.12.2017 № 1977, направлений до Лисичанського МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" був безпідставним. З самого початку процедура закупівлі природного газу на 2018 рік розпочата невчасно, затрачено час на процедуру, яку відділ освіти не зміг би провести взагалі, у зв'язку з відсутністю підстав для проведення переговорної процедури, а у разі її проведення мало б місце порушення статті 20 Закону, де зазначено, що основною процедурою є відкриті торги. Попередній договір на постачання газу закінчувався 31.12.2017, і 29.12.2017 відділом освіти укладено додаткову угоду щодо продовження дії договору на строк до 31.01.2018. Проте процедура закупівлі безпідставно була розпочата лише 25.01.2018, тобто майже півтора місяці з боку позивача була бездіяльність та безконтрольність, і тільки за шість днів до закінчення договірних відносин процедуру розпочато.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 35 Закону переговорна процедура використовується у разі якщо замовником двічі відмінено тендер через відсутність достатньої кількості учасників, тобто були всі підстави для застосування переговорної процедури ще після повторного оголошення відкритих торгів, наприкінці лютого 2018 року, але з незрозумілих причин втретє оголошено відкриті торги і процес закупівлі природного газу затягнувся ще на місяць, що потягло за собою без договірне використання природного газу.

Рішення про застосування переговорної процедури було прийнято тендерним комітетом 19.03.2018, але повідомлення про це опубліковано лише 28.03.2018.

Також представники відповідача зазначили, що 21.03.2018 на ім`я Шиліна С.І. надійшло попередження від Лисичанського МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" про припинення газопостачання в дошкільні навчальні заклади через відсутність договору, зазначене попередження направлено для розгляду і надання пояснень начальнику відділу освіти, і тільки після отримання даного попередження начальником відділу освіти надано пояснення щодо ситуації, яка склалася з постачанням природного газу, листом від 22.03.2018 № 511. Тобто протягом трьох місяців від позивача не надходило повідомлень про проблеми, які виникли з закупівлею природного газу.

Тобто, ситуація, яка склалася з закупівлею природного газу, виникла виключно у зв'язку з неналежним виконанням посадових обов'язків, покладених на позивача посадовою інструкцією та Положення про відділ освіти, з організації діяльності відділу освіти, неналежного планування діяльності відділу, що призвело до несвоєчасного забезпечення закладів освіти природним газом на 2018 рік та використання газу без договору, виникла реальна загроза припинення постачання природного газу в дошкільні навчальні заклади. І тільки в зв'язку з тим, що відключення дошкільних навчальних закладів від газопостачання не відбулось, відповідачем обрано вид дисциплінарного стягнення у вигляді догани, а не у вигляді звільнення, хоча всі підстави для застосування звільнення на той час були.

Крім того, представники відповідача послались на те, що згідно з Законом України "Про ринок природного газу" закупівля природного газу відбувається з застосуванням тендерної процедури - відкриті торги або переговорна процедура, якщо відсутня конкуренція (в тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договір про закупівлю може бути укладено лише з одним постачальником, за відсутності при цьому альтернативи. Переговорна процедура застосовується, якщо замовник знаходиться у зоні діяльності природних монополій. Але, відповідно до Реєстру суб'єктів природних монополій, які проводять діяльність у сфері енергетики, ПАТ "Луганськгаз" не є суб'єктом природних монополій у Луганській області. Переговорна процедура застосовується у разі наявності умов, передбачених частиною другою статті 35 Закону, в іншому випадку застосовується одна з конкурентних процедур закупівлі, тобто для закупівлі природного газу необхідно було проводити відкриті торги.

На думку відповідача, хибним є вислів позивача, що тільки тендерний комітет визначає коли, скільки та що (предмет) закупівлі, оскільки саме на замовника покладено обов'язок щодо забезпечення потреб. Позивача притягнуто до відповідальності не за порушення тендерного законодавства, а за неналежне виконання посадових обов'язків начальника відділу освіти. Несвоєчасне проведення процедури закупівлі та не укладення договору на постачання природного газу з метою забезпечення безперебійної якісної та стабільної роботи дошкільних навчальних закладів у 2018 році несе великий ризик відключення об'єктів замовника від постачання природного газу, у зв'язку з тим, що постачання велось на без договірній основі, і це сталося виключно у зв'язку з неналежним контролем з боку начальника відділу освіти за роботою підлеглих та невміння планувати як свою роботу, так і роботу підлеглих.

На підставі викладеного, представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судом встановлено таке.

Розпорядженням міського голови Шиліна С.І. від 16.01.2016 № 9-к "Про призначення ОСОБА_1." ОСОБА_1 призначено з 19.01.2016 на посаду начальника відділу освіти міської ради, за результатами конкурсу, з оплатою згідно із штатним розписом, присвоєно ОСОБА_1 одинадцятий ранг посадової особи місцевого самоврядування (арк.спр. 38).

21.03.2018 за вих. № 670 начальником Лисичанського МРУЕГГ направлено міському голові м. Лисичанська Шиліну С.І. лист про направлення відділу освіти Лисичанської міської ради повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання у зв'язку з відсутністю договору на постачання природного газу з 01.02.2018 КЗ "Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 12 "Катруся" № 447 від 21.03.2018; КЗ "Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 13 "Ромашка" № 448 від 21.03.2018; КЗ "Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2 "Бірюза" № 449 від 21.03.2018; КЗ "Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 4 "Росинка" № 450 від 21.03.2018; КЗ "Лисичанський дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 5 "Усмішка" № 451 від 21.03.2018. Відділу освіти запропоновано у термін до 9.00 години 26.03.2018 самостійно відключити від газових мереж газоспоживання і підготувати до пломбування котельні. У разі невиконання цієї вимоги транспортування газу буде припинено (обмежено) в примусовому порядку (арк.спр. 48).

22.03.2018 за № 511 начальником відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 направлено міському голові Шиліну С.І. лист з інформацією щодо ситуації, яка склалася по закладам освіти з газопостачанням, починаючи з запрошення від 14.12.2017 № 1977 до відміни третього тендеру 19.03.2018 через відсутність достатньої кількості учасників. Зазначено, що 19.03.2018 тендерним комітетом прийнято рішення розпочати переговорну процедуру на закупівлю товару ДК 021: 2015 ДК 021:2015 код 09120000-6 Газове паливо (Природний газ) без зміни предмету закупівлі, його технічних та якісних характеристик, а також вимог до учасника, які були визначені замовником у тендерній документації відкритих торгів, та направити запрошення до участі у переговорній процедурі єдиному учаснику, який подав тендерну пропозицію - ТОВ "Газ-Оіл Гарант" (арк.спр. 49).

23.03.2018 керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету Савченком О.О., начальником відділу юридичної та кадрової роботи Шенькарук С.М., начальником загального відділу Приколотою О.В. складено акт про те, що на апаратній нараді 23.03.2018 міським головою Шиліним С.І. було запропоновано начальнику відділу освіти ОСОБА_1 надати пояснення щодо причин несвоєчасного укладання договору на постачання природного газу на 2018 рік по дошкільних навчальних закладах, ОСОБА_1 відмовилась надавати письмові пояснення (арк.спр. 35).

Позивач у судовому засіданні пояснила, що відмовилась надавати пояснення, оскільки всі обставини виклала раніше в листі від 22.03.2018, що спростовує посилання у позовній заяві на те, що відповідачем не було запропоновано надати пояснення перед накладенням дисциплінарного стягнення.

Розпорядженням міського голови Шиліна С.І. від 03.04.2018 № 4-кд "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.", керуючись статтями 147-149 КЗпП України, статтею 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оголошено ОСОБА_1, начальнику відділу освіти Лисичанської міської ради, догану (арк.спр. 7).

Підставами зазначено лист начальника Лисичанського МРУЕГГ від 21.03.2018, лист начальника відділу освіти 22.03.2018.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 21.05.1997 № 280/97-ВР "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Закон № 280/97), Законом України від 07.06.2001 № 2493-III "Про службу в органах місцевого самоврядування" (далі - Закон № 2493-III), Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП України).

Відповідно до пунктів 10 та 20 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97 сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Закон № 2493-ІІІ є спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Абзацом 5 частини першої статті 10 Закону № 2493-III визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється на посади керівника секретаріату (керуючого справами) районної, обласної ради, керуючого справами виконавчого апарату обласних і районних рад, керівників відділів, управлінь та інших працівників органів місцевого самоврядування шляхом призначення відповідно сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Щодо посилань позивача та її представника на те, що до спірних правовідносин застосовуються норми Закону України "Про державну службу", суд вважає їх помилковими з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2493-III дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", цьому Закону та іншим законам України, що регулюють діяльність місцевого самоврядування.

При цьому, пунктом 11 частини третьої статті 3 Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (далі - Закон № 889-VIII) визначено, що дія цього Закону не поширюється на депутатів місцевих рад, посадових осіб місцевого самоврядування.

У такому випадку пріоритет у правозастосуванні має бути наданий положенням Закону № 889-VIII, як такому, що прийнятий пізніше у часі.

Відповідно, порядок звільнення посадових осіб органів місцевого самоврядування врегульовано положеннями КЗпП України.

Згідно із статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

У відповідності до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Так, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Надаючи оцінку доводам представників відповідача про те, що проведення службового розслідування є правом, а не обов'язком керівника, суд зазначає таке.

Пунктом 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950 (далі - Порядок № 950), який регулює проведення службового розслідування стосовно посадових осіб органів місцевого самоврядування, передбачено саме можливість, а не обов'язок його призначення та проведення.

Згідно із абзацом 4 пункту 1 Порядку № 950 відповідно до цього Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Таким чином, службове розслідування відповідно до вимог Порядку № 950 проводиться або на вимогу особи, яка бажає зняти з себе звинувачення чи підозри, або якщо особа, уповноважена на прийняття рішення щодо посадової особи визнає за необхідне таку дію.

Тобто дійсно, призначення та проведення службового розслідування не є обов'язком керівника органу, як вірно зазначають представники відповідача.

Проте, щодо тверджень представників відповідача, що позивач не скористалася правом звернення з вимогою проведення службового розслідування, суд зауважує, що це також є правом, а не обов'язком особи, і позивач в даному випадку звернулася безпосередньо до суду з позовом про скасування спірного розпорядження.

Разом з тим, за загальним правилом службове розслідування є комплексом заходів, що здійснюються з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин вчинення посадовою особою дисциплінарного або іншого правопорушення, пов'язаного із здійсненням службової діяльності, виявлення причин і умов, що сприяли його вчиненню, встановлення наявності (відсутності) вини, її ступеня, а також установлення інших подій, обставин, що потребують з'ясування під час проведення таких заходів.

Відповідно, при вирішенні питання щодо призначення чи не призначення службового розслідування керівник у кожному конкретному випадку має враховувати наявність чи відсутність об'єктивних даних, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про наявність в діях особи дисциплінарного проступку та є безумовною підставою для притягнення такої особи до дисциплінарної відповідальності.

Згідно із частиною другою статті 2 КАС України суд має перевірити, чи прийнято таке рішення із дотриманням визначених цією нормою критеріїв, а саме: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку відповідач не скористався правом призначення службового розслідування відносно начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1, тому відповідність оскаржуваного розпорядження вимогам частини другої статті 2 КАС України перевіряється судом, виходячи зі змісту розпорядження та документів, зазначених як підстава для його прийняття - листа начальника Лисичанського МРУЕГГ від 21.03.2018 та листа начальника відділу освіти 22.03.2018.

Так, згідно з текстом розпорядження міського голови Шиліна С.І. від 03.04.2018 № 4-кд позивачу оголошено догану через невиконання посадових обов'язків, відповідно до п.2.1 Посадової інструкції начальника відділу освіти та п.п.5.2.1, 5.2.3 Положення про відділ освіти Лисичанської міської ради, з організації діяльності відділу освіти та неякісного забезпечення виконання покладених на відділ завдань, неналежного планування діяльності відділу, що призвело до несвоєчасного забезпечення закладів освіти природним газом на 2018 рік, внаслідок неналежного планування роботи відділом освіти не було укладено договір на постачання природного газу на 2018 рік та виникла реальна загроза припинення постачання природного газу до дошкільних навчальних закладів з 01.02.2018 по теперішній час (арк.спр. 7).

Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Положення про відділ освіти Лисичанської міської ради, затвердженого рішенням Лисичанської міської ради від 24.11.2016 № 18/283, начальник відділу освіти, представляючи інтереси міста в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами здійснює керівництво діяльністю відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, визначає посадові обов'язки і ступінь відповідальності заступника начальника та працівників відділу (п.п.5.2.1); планує роботу відділу та аналізує стан її виконання (п.п.5.2.3) (арк.спр. 29-34).

Пунктом 2.1 посадової інструкції начальника відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1, затвердженої міським головою Шиліним С.І., передбачено, що начальник відділу освіти забезпечує виконання покладених на відділ освіти завдань щодо реалізації державної політики в галузі освіти, безпосереднє керівництво відділу освіти, контроль та координацію роботи підпорядкованих закладів освіти, проводить інструктивно - методичну роботу з керівниками дошкільних, загальноосвітніх навчальних та позашкільних закладів; приймає участь у конференціях, семінарах та нарадах з питань освіти, планує, інструктує, забезпечує проведення оперативного контролю рівня керування та контролю за станом навчально - виховного процесу в закладах освіти, для чого начальник зобов'язаний:

2.1.1 забезпечувати державне інспектування за дотриманням актів законодавства щодо реалізації державної політики в галузі освіти;

2.1.2 приймати участь у проведенні атестаційної експертизи в дошкільних, шкільних навчальних та позашкільних закладах;

2.1.3 здійснювати аналіз роботи закладів освіти та прогнозування розвитку освіти;

2.1.4 визначати потребу в закладах освіти комунальної форми власності;

2.1.5 здійснювати підготовку в межах своєї компетенції установчих документів про створення, реорганізацію, ліквідацію, перейменування, внесення змін та доповнень в установчі документи закладів освіти міста;

2.1.6 установлювати відповідність освітніх послуг державним стандартам в галузі освіти;

2.1.7 прогнозувати потребу міста у педагогічних працівниках і спеціалістах, проводити аналіз стану підготовки педагогічних і керівних кадрів навчальних закладів, брати участь в розробці програм розвитку педагогічної освіти;

2.1.8 застосовувати заходи заохочення й покарання до працівників закладів освіти в межах своєї компетенції;

2.1.9 контролювати виконання державних навчальних програм, координувати діяльність педагогічних колективів, сім'ї, громадськості з питань навчання та виховання дітей, забезпечувати взаємодію з виконавчими органами міської ради, в компетенцію яких входить робота з дітьми;

2.1.10 вирішувати питання щодо надання матеріальної допомоги дітям - сиротам та дітям, позбавленим батьківського піклування, згідно нових вимог діючого законодавства;

2.1.11 здійснювати покладені на нього організаційно - розпорядчі та консультативно - дорадчі функції відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування";

2.1.12 безпосередньо розробляти проекти та здійснювати експертну оцінку нормативно - правових актів з питань функціонування компетенції відділу освіти (накази, рішення, розпорядження);

2.1.13 забезпечувати розгляд звернень громадян у межах своїх повноважень, вживати заходи до усунення недоліків у роботі;

2.1.14 контролювати роботу та вирішувати питання, пов'язані із захистом персональних даних (володільцем яких є відділ освіти) (арк.спр. 39-41).

Тобто, з аналізу змісту підпунктів 5.2.1, 5.2.3 пункту 5.2 Положення про відділ освіти та пункту 2.1 посадової інструкції позивача, порушення яких ставиться в вину позивачеві в оскаржуваному розпорядженні, слідує, що позивач в силу своїх посадових обов'язків має забезпечувати планування роботи відділу освіти.

Відповідачем надано копію витягу з плану роботи відділу освіти Лисичанської міської ради на 2018 рік, затвердженого начальником відділу освіти ОСОБА_1, узгодженого заступником міського голови Ганьшиним І.І. (арк.спр. 172-186), тобто план роботи у відділі освіти наявний, в оскаржуваному розпорядженні не міститься об'єктивних даних, які б дали змогу дійти до безумовного висновку щодо неналежного з боку позивача планування роботи відділу освіти та невиконання посадових обов'язків відповідно до пункту 2.1 посадової інструкції, перелік яких є досить розширеним та складається з 14 підпунктів.

Посилання представників відповідача на те, що план роботи не містить конкретної дати затвердження та узгодження, що може свідчити про несвоєчасне планування роботи відділу, суд оцінює критично, оскільки ці обставини не наведено у оскаржуваному розпорядженні, відповідно неможливо достовірно встановити, чи були вони предметом дослідження при прийнятті відповідачем цього розпорядження.

Згідно з текстом розпорядження від 03.04.2018 № 4-кд невиконання позивачем посадових обов'язків та неналежне планування роботи відділу освіти призвело до несвоєчасного забезпечення закладів освіти природним газом на 2018 рік, не було укладено договір на постачання природного газу на 2018 рік та виникла реальна загроза припинення постачання природного газу до дошкільних навчальних закладів з 01.02.2018 по теперішній час.

Надаючи оцінку обставинам, які призвели до зазначеної ситуації, та наявності вини безпосередньо позивача у виникненні таких обставин, суд враховує таке.

З наданої на виконання ухвали суду від 06.06.2018 ПАТ "Луганськгаз" інформації від 19.06.2018 за вх. № 14554/2018 (арк.спр. 105-107) та пояснень сторін та свідків вбачається, що Лисичанське МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" протягом 2017 року здійснювало постачання природного газу відділу освіти Лисичанської міської ради на підставі договору від 26.04.2017 № 1141023ХPSAB037 про постачання природного газу за регульованим тарифом, термін дії якого сплинув 31.12.2017, що не є спірним у даній справі.

14.12.2017 за № 1977 та за підписом голови тендерного комітету ОСОБА_7 відділом освіти Лисичанської міської ради направлено начальнику Лисичанського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства ПАТ "Луганськгаз" Горобцю С.Ю. запрошення взяти участь у переговорній процедурі закупівлі по предмету закупівлі: ДК 021-2015: 09120000-6 Газове паливо (природний газ) на 2018 рік відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", з зазначенням, що переговори відбудуться в 11:00 20.12.2017 (арк.спр. 42).

Свідок голова тендерного комітету ОСОБА_7 пояснила, що запрошення направлялося тендерним комітетом, метою його було не проведення переговорної процедури, визначеної Законом України "Про публічні закупівлі", а з'ясування намірів ПАТ "Луганськгаз", яке тривалий час було постачальником природного газу, укласти договір на наступний період, перевірка наявності в останнього ліцензії.

На виконання вимог ухвали суду від 06.06.2018 ПАТ "Луганськгаз" надано пояснення, що на адресу Лисичанського МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" надійшло зазначене запрошення, проте ПАТ "Луганськгаз" було прийнято рішення з початку 2018 року постачанням природного газу для бюджетних установ не здійснювати. Постачанням природного газу для вказаної категорії займається ТОВ "Луганськгаз Збут", засновником якого є ПАТ "Луганськгаз". Тому участі у переговорній процедурі по предмету закупівлі: ДК 021-2015: 09120000-6 Газове паливо (природний газ) на 2018 рік товариство не приймало (арк.спр. 106).

Лисичанською міською радою сьомого скликання сорок перша сесія 28.12.2017 прийнято рішення № 41/579 «Про міський бюджет на 2018 рік», тобто наприкінці грудня (арк.спр. 148-155), лімітну довідку про бюджетні асигнування та кредитування на 2018 рік надано відділу освіти 03.01.2018 (арк.спр. 156), що, згідно пояснень позивача та свідків (зокрема, ОСОБА_11, ОСОБА_12) зумовило початок процедур закупівлі природного газу саме в січні 2018 року, а не у грудні 2017 року, оскільки проведення тендерної процедури без розуміння бюджетних видатків неможливо.

29.12.2017 між постачальником ПАТ "Луганськгаз" в особі начальника Лисичанського МРУЕГГ Горобця С.Ю. та споживачем відділом освіти Лисичанської міської ради в особі начальника ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 5, якою подовжено дію договору на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2018 року, орієнтовно на період з 01.01.2018 по 31.01.2018; пункт 3.2 договору доповнено пунктом 3.2.1 наступної редакції "Ціна договору на період з 01.01.2018 по 31.01.2018 в межах 20 відсотків суми, визначеної в договорі № 1141023ХPSAB037 від 26.04.2017 у 2017 році 576361,09 грн, становить 115272,22 грн з ПДВ" (арк.спр. 43, 106).

25.01.2018, 12.02.2018 та 28.02.2018 замовником відділом освіти Лисичанської міської ради оприлюднювалися оголошення про проведення процедури закупівлі природного газу, КВКП ДК 021-2015:09120000-6 - Газове паливо, 58194 метр кубічний, торги не відбулися внаслідок подання для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій (жодного учасника у перших двох процедурах закупівлі, і один учасник ТОВ "Газ-Оіл Гарант" у третій процедурі), що підтверджується звітами про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-01-25-000668-b від 09.02.2018, UA-2018-02-12-000358-b від 27.02.2018 та UA-2018-02-28-000203-c від 16.03.2018, роздрукованими з сайту https://prozorro.gov.ua/ (арк.спр. 10-12).

21.03.2018 за вх. №№ 417, 416, 418, 419 до відділу освіти Лисичанської міської ради надійшли повідомлення Лисичанського МРУЕГГ про припинення (обмеження) газопостачання у зв'язку з відсутністю договору на постачання природного газу з 01.02.2018 від 21.03.2018 №№ 449, 450, 448, 447 (арк.спр. 168-169).

Як зазначалося в описовій частині рішення, 21.03.2018 за вих. № 670 начальником Лисичанського МРУЕГГ направлено міському голові м. Лисичанська Шиліну С.І. лист про направлення відділу освіти Лисичанської міської ради повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання у зв'язку з відсутністю договору на постачання природного газу з 01.02.2018 (арк.спр. 48).

22.03.2018 за № 511 начальником відділу освіти Лисичанської міської ради ОСОБА_1 направлено міському голові Шиліну С.І. лист з інформацією щодо ситуації, яка склалася по закладам освіти з газопостачанням, (арк.спр. 49).

Також встановлено, що 06.03.2018 за № 429 та 22.03.2018 за № 513 начальником відділу освіти ОСОБА_1 направлено на адресу в.о. Голови Правління ПАТ "Луганськгаз" та начальника Лисичанського МРУЕГГ ПАТ "Луганськгаз" лист з проханням не відключати від систем газопостачання заклади дошкільної освіти у зв'язку з проведенням переговорної процедури закупівлі природного газу згідно з Законом України "Про публічні закупівлі", оплата буде здійснена згідно діючого законодавства України (арк.спр. 70, 71), що підтверджується також інформацією, наданою суду ПАТ "Луганськгаз" (арк.спр. 105).

Крім того, 22.03.2018 за № 1327/01-20 Лисичанською міською радою направлено в.о. голови Правління ПАТ «Луганськгаз» та начальнику Лисичанського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» лист з проханням не відключати від системи газопостачання заклади дошкільної освіти у зв'язку з проведення переговорної процедури закупівлі природного газу. Зазначений лист направлено за підписом заступника міського голови Ганьшина І.І., виконавець ОСОБА_1 (арк.спр. 123).

ПАТ «Луганськгаз» в інформації, наданій на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2018, зазначено, що начальник відділу освіти ОСОБА_1 була на особистому прийомі Голови Правління ПАТ «Луганськгаз», пояснювала про можливості порушення строків при проведенні процедури закупівлі природного газу, можливості недотримання температурного режиму в приміщеннях дошкільних закладів, порушення безпечних умов перебування в них, невідповідність повітряно - теплового режиму дошкільного закладу санітарно - гігієнічним нормам, призупинення навчання, поширення хвороб серед вихованців та працівників, можливості введення карантину в районі, можливості виникнення надзвичайної ситуації місцевого рівня з непередбачуваними економічними та соціальними наслідками (арк.спр. 105-106).

28.03.2018 замовником відділом освіти Лисичанської міської ради оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі природного газу, КВКП ДК 021-2015:09120000-6 - Газове паливо, 58194 метр кубічний, 28.03.2018 оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, 10.04.2018 укладено договір про закупівлю з ТОВ "Газ-Оіл Гарант" за ціною 424 816,20 грн з ПДВ, що підтверджується звітом про результати проведення процедури закупівлі UA-2018-03-28-000344-а від 10.04.2018, повідомленням про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2018-03-28-000344-а, роздрукованими з сайту https://prozorro.gov.ua/, протоколом обрання процедури закупівлі згідно Єдиного закупівельного словника ДК 021:2015 ДК 021:2015 код 09120000-6 Газове паливо (Природний газ) від 19.03.2018 № 44 (арк.спр. 13, 36, 46, 47).

Сторонами визнається і не є спірним питанням у даній справі те, що процедура закупівлі природного газу здійснюється виключно у відповідності до вимог Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон № 922).

Згідно із пунктом 31 частини першої статті 1 Закону № 922 тендерний комітет - службові (посадові) та інші особи замовника, призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом.

У відділі освіти Лисичанської міської ради створено тендерний комітет, члени якого допитані в якості свідків, позивач ОСОБА_1 не є членом тендерного комітету.

Частиною першою статті 11 Закону № 922 визначено, що для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет (комітети) або визначає уповноважену особу (осіб).

Тендерний комітет діє на засадах колегіальності та неупередженості.

Членство в тендерному комітеті або визначення уповноваженої особи (осіб) не повинно створювати конфлікт між інтересами замовника та учасника чи між інтересами учасників процедури закупівлі, наявність якого може вплинути на об'єктивність і неупередженість прийняття рішень щодо вибору переможця процедури закупівлі. Уповноважена особа (особи) під час організації та проведення процедур закупівель повинна забезпечити об'єктивність та неупередженість під час процесу організації та проведення процедур закупівлі в інтересах замовника.

Згідно з частиною третьою статті 11 Закону № 922 тендерний комітет або уповноважена особа (особи):

планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель;

здійснює вибір процедури закупівлі;

проводить процедури закупівель;

забезпечує рівні умови для всіх учасників, об'єктивний та чесний вибір переможця;

забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом;

забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до Закону;

здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

У відповідності до вимог частини другої статті 11 Закону № 922 склад тендерного комітету та положення про тендерний комітет затверджуються рішенням замовника.

Виходячи з наведеної норми, та пояснень свідків, єдиним посадовим обов'язком ОСОБА_1, що стосується питань створення та діяльності тендерного комітету відділу освіти, є затвердження складу та положення про тендерний комітет. Створений тендерний комітет є незалежним у своїй діяльності, керівник замовника (відділу освіти) не наділений повноваженнями організовувати та впливати якимось чином на діяльність тендерного комітету, такий вплив прямо заборонено вимогами антикорупційного законодавства.

Посилання представників відповідача на порушення позивачем порядку створення тендерного комітету та наявність низки порушень у діяльності тендерного комітету щодо проведення процедури закупівлі природного газу для дошкільних навчальних закладів на 2018 рік суд вважає станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження та дату розгляду справи безпідставними, оскільки зазначені обставини не були предметом дослідження при прийнятті відповідачем оскаржуваного розпорядження; поясненнями свідків та сторін підтверджується, що члени тендерного комітету до будь-якого виду відповідальності не притягувалися за такі порушення; і, крім того, власне процедура закупівлі не була предметом дослідження (моніторингу) з боку визначених Законом № 922 органів.

Таким чином, зважаючи, що укладення договору дійсно віднесено до компетенції замовника в особі начальника відділу освіти, проте об'єктивна можливість укладення договору цілком залежить від проведення процедури закупівлі природного газу у відповідності до вимог Закону № 922, втручатися у яку замовник не має права, обставини, що склалися з закупівлею природного газу відділом освіти, не залежали безпосередньо від волевиявлення та належного виконання обов'язків начальника відділу освіти (зокрема, такими обставинами є затвердження бюджету сесією ради 28.12.2017, відсутність учасників у процедурі закупівлі та відповідно відміна торгів, визначення рішенням тендерного комітету першочергової необхідності закупівлі продуктів харчування для дошкільних закладів з урахуванням наявності додаткової угоди до попереднього договору, тощо).

Дійсно, протягом лютого - квітня 2018 року мало місце без договірне споживання газу дошкільними навчальними закладами, що підтверджується інформацією ПАТ «Луганськгаз» (арк.спр. 105-107) та визнається позивачем, і Лисичанським МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз», як зазначалося вище, направлялися попередження від 21.03.2018 про припинення газопостачання.

При цьому, представники відповідача не змогли надати пояснень суду, які саме, на їх думку, конкретні заходи мала вжити позивач як начальник відділу освіти, не втручаючись у процедуру закупівлі та діяльність тендерного комітету, з метою якнайшвидшого укладення договору, зазначивши лише про обов'язок щодо загального керування відділом освіти та постановкою завдань підлеглим.

Разом з тим, установлено, що позивачем вживалися певні заходи з метою вирішення ситуації з закупівлею природного газу на 2018 рік, так, свідки пояснили, що ОСОБА_1 була занепокоєна такою ситуацією, проте не мала права втручатися у процедуру закупівлі, була на особистому прийомі в.о. голови Правління ПАТ «Луганськгаз», де попередила про можливі затримки з процедурою закупівлі, направляла листи до Лисичанського МРУЕГГ з проханням не припиняти газопостачання до дошкільних навчальних закладів (арк.спр. 70-71), виклала обставини у листі на ім'я міського голови від 22.03.2018.

Проте, встановити обставини щодо вжиття таких заходів позивачем та оцінити достатність та належність таких заходів, визначити ступінь вини позивача у ситуації, що склалася з закупівлею природного газу відділом освіти, можливо було б в рамках службового розслідування, яке не проводилося.

Крім того, твердження представників відповідача про те, що ситуація з закупівлею природного газу відділом освіти стала відома міському голові після отримання листа Лисичанського МРУЕГГ від 22.03.2018 за № 511, спростовуються наданою відповідачем копією листа Лисичанського МРУЕГГ ПАТ «Луганськгаз» від 05.03.2018 № 541 на адресу міського голови Шиліна С.І., з вхідним штампом виконкому від 05.03.2018 № 1413/01-20, в якому повідомлялося, що відділу освіти направлено повідомлення про припинення (обмеження) газопостачання у зв'язку з заборгованістю за постачання та розподіл природного газу до дошкільних закладів, з зазначенням, що відділу освіти запропоновано у термін до 9.00 07.03.2018 самостійно відключити від газових мереж газопостачання і підготувати до пломбування котельні (арк.спр. 166), тобто, про наявність проблем з газопостачанням дошкільних навчальних закладів відповідачу було відомо з 05.03.2018, проте не надано доказів щодо відібрання пояснень від начальника відділу освіти з метою встановлення обставин виникнення таких проблем та можливих наслідків.

Суд зауважує, що у пункті 58 рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) зокрема, зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Вимога щодо обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень міститься в пункті 3 частини другої статті 2 КАС України, згідно з яким у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Позивачем до матеріалів справи також приєднано копії документів, що характеризують її особу: службову характеристику від 13.10.2017; бланка щорічної оцінки виконання посадовою особою місцевого самоврядування посадових обов'язків і завдань за 2017 рік; атестаційного листа від 06.11.2017; розпорядження Лисичанського міського голови від 29.01.2018 № 18-к "Про присвоєння рангу посадовій особі місцевого самоврядування ОСОБА_1.", дослідженням яких встановлено, що позивач добре характеризується за місцем роботи, посадові обов'язки також виконує сумлінно, її діяльність відповідає покладеним на неї обов'язкам та заслуговує позитивної оцінки (арк. спр. 52-55).

У розпорядженні відповідача відсутні відомості про врахуванням ним ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких склалася складна ситуація з газопостачанням, і попередню роботу працівника, врахування яких за приписами статті 149 КЗпП України є обов'язковим при притягнення особи до дисциплінарної відповідальності та обранні виду стягнення. Зазначене, у свою чергу, свідчить про прийняття відповідачем оскаржуваного рішення без дотримання вимог статті 149 КЗпП України та пункту 3 частини другої статті 2 КАС України.

Щодо можливих негативних наслідків дій позивача як начальника відділу освіти, суд зазначає, що сторонами визнається, поясненнями свідків та інформацією ПАТ «Луганськгаз» підтверджується, що припинення газопостачання дошкільних навчальних закладів не відбулося, станом на дату винесення оскаржуваного розпорядження від 03.04.2018, а саме - 28.03.2018 тендерним комітетом оприлюднено повідомлення про намір укласти договір, який згодом, 10.04.2018, укладено з ТОВ "Газ-Оіл Гарант", порушень з боку тендерного комітету та замовника процедури закупівлі уповноваженим органом не встановлено, до відповідальності нікого, крім позивача, не притягнуто, тобто, дійсно, існувала загроза припинення газопостачання до дошкільних навчальних закладів, проте виникла вона з об'єктивних, незалежних від замовника, обставин, і станом на дату притягнення ОСОБА_1 до відповідальності вже було оприлюднено намір укласти договір внаслідок переговорної процедури.

Все вищенаведене свідчить, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного розпорядження не встановлено всі обставини, що мають значення для прийняття рішення щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, що є порушенням вимог щодо розсудливості, добросовісності та обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень, визначених пунктами 3, 5, 6 частини другої статті 2 КАС України.

Також суд вважає, що оскаржуване розпорядження прийнято без дотримання вимоги щодо пропорційності, яка передбачає, зокрема, прийняття рішення суб'єктом владних повноважень з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та на обов'язку суворого дотримання якого неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїй практиці (рішення у справах «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 (заява № 4909/04), «Гримковська проти України» від 21.07.2011 (заява № 38182/03), «Савіни проти України» від 18.12.2008 (заява № 39948/06), та інші).

Так, з пояснень сторін вбачається, що станом на дату притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача вже було притягнуто до відповідальності у вигляді догани, і повторне притягнення може мати наслідком звільнення позивача з займаної посади, в той час як судом встановлено відсутність безпосередньої та беззаперечної вини позивача у ситуації, яка стала підставою для прийняття розпорядження від 03.04.2018 № 4-кд.

З огляду на наведене, оскаржуване розпорядження є протиправним, не відповідає вимогам щодо обґрунтованості, добросовісності, розсудливості, пропорційності рішення суб'єкта владних повноважень, визначеним пунктами 3, 5, 6, 8 частини другої статті 2 КАС України, та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн, що підтверджується квитанцією від 20.04.2018 № 0.0.1017323353.1 (арк.спр. 3).

Оскільки адміністративний позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Лисичанського міського голови Шиліна Сергія Івановича від 03 квітня 2018 року № 4-кд "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".

Стягнути на користь ОСОБА_1 (93100, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Лисичанської міської ради Луганської області (93100, Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця ім. М. Грушевського, будинок 7, код за ЄДРПОУ 26522196) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні 80 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02 липня 2018 року.

Суддя А.Г. Секірська