Ухвала суду № 75022828, 23.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 червня 2018 року 810/497/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю.,

секретар судового засідання Медвідь Х.І.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", ОСОБА_6 про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: ОСОБА_5, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Солнєчний луч", ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, скасування постанов та визнання протиправною бездіяльності.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.

Через канцелярію суду від представника позивача та третьої особи надійшли заяви про розподіл судових витрат, в яких представник просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі та витрати на правову допомогу в розмірі 27612,66 грн. та 2294,00 грн. відповідно.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву, просила стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору, та витрати на правову допомогу.

Розглянувши заяву представника позивача, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заява про розподіл судових витрат підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що представником позивача та третьої особи ОСОБА_5 з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з розглядом справи № 810/497/18 у Київському окружному адміністративному суді, надано копії договору про надання правової допомоги № 21/12/17 від 21.12.2017 року, № 22/11/17 від 22.11.2017 року; копії актів приймання - передавання наданих адвокатських послуг від 05.01.2018 року, 18.04.2018 року, від 30.04.2018 року, від 11.05.2018 року та від 25.05.2018 року; квитанції про оплату поштових послуг; копії банківських квитанцій про сплату послуг адвоката по судовій справі № 810/497/18 № 4, № 20039746, № 20065938, 20082612 та № 20082762.

З наданих документів вбачається, що позивачем ОСОБА_4 та третьою особою ОСОБА_5 були понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 294,00 грн. та 26 893,48 грн., а не в сумі 27 612,66, як було зазначено у заяві.

Судом також встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді, та наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого частиною сьомою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Як встановлено судом, позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких одну було задоволено. Отже стягненню на користь позивача підлягає сума судових витрат у розмірі 6723,37 грн. (26893,48/4). На користь же третьої особи ОСОБА_5 стягненню підлягає сума судових витрат у розмірі 573,50 грн. (2294/4).

Враховуючи викладене, судові витрати, понесені позивачем та третьою особою, мають бути присуджені на їх користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб'єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 142, 143, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розподіл судових витрат задовольнити частково.

2. Стягнути на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (код 34911011) судові витрати у сумі 6723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 37 коп.

3. Стягнути на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (код 34911011) судові витрати у сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

4. В задоволенні заяви на інші суми - відмовити.

5. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Василенко Г.Ю.