Рішення № 75022460, 07.06.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/834/15-ц

провадження № 2/179/14/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33 865,34 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 29.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строк, що відповідає дії картки.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Станом на 25.03.2015 року за відповідачем наявна заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 865 грн. 34 коп., в тому числі:

-заборгованість за кредитом – 17 430 грн. 60 коп.;

-заборгованість за процентами – 13 745 грн. 91 коп.;

-заборгованість по пені та комісії – 600 грн.;

-штраф (фіксована частина) – 500 грн.;

-штраф (процентна складова) – 1 588 грн. 83 коп.

Позивач зазначає, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, тому змушений звертатися до суду та вимагає від відповідача сплатити заборгованість по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши до суду заяву, в якій прохав розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Раніше в судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову, зазначивши, що між позивачем та відповідачем не було укладено кредитний договір, оскільки останній не підписував його, а при отриманні кредитної картки вважав, що її видано для платіжних операцій. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивач пропустив строк позовної давності щодо нарахування неустойки.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У судовому засіданні встановлено, що 29.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, згідно умов якого - позивач надав відповідачеві кредитні кошти у сумі 13 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в порядку і в строк, що відповідає дії картки (а. с. 6-8).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 25.03.2015 року становить 33 865 грн. 34 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом – 17 430 грн. 60 коп.; заборгованість за процентами – 13 745 грн. 91 коп.; заборгованість по пені та комісії – 600 грн.; штраф (фіксована частина) – 500 грн.; штраф (процентна складова) – 1 588 грн. 83 коп. (а. с. 4-5).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до ст. 253 ЦК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Беручи до уваги те, що відповідачеві нараховувалася пеня з 01.09.2014 року, позивач звернувся з позовом - 27.05.2015 року щодо стягнення з відповідача заборгованості станом 25.03.2015 року, суд вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» вірно нарахована пеня в розмірі 600 грн. у період з 01.09.2014 року по 25.03.2015 року. Оскільки строк позовної давності щодо стягнення з відповідача пені не минув, суд вважає необґрунтованим посилання представника відповідача про пропуск строку позовної давності.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач не виконував належним чином зобов’язань за кредитним договором, позовні вимоги законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 338 грн. 65 коп.(а. с. 38), тому витрати по справі слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10-13, 81, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (51160, вул. Кутузова, 101, с. Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, ідент. номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, вул. Грушевського, 1-Д, м. Київ, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 29 березня 2010 року на рах. № 29092829003111:

-заборгованість за кредитом – 17 430 грн. 60 коп.;

-заборгованість за процентами – 13 745 грн. 91 коп.;

-заборгованість по пені та комісії – 600 грн.;

-штраф (фіксована частина) – 500 грн.;

-штраф (процентна складова) – 1 588 грн. 83 коп.

-судовий збір в розмірі 338 грн. 65 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Т.А.Ковальчук