Ухвала суду № 75022323, 29.06.2018, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/200/18

Провадження №2-ві/319/1/2018

У Х В А Л А

29 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області заяву адвоката ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, про відвід судді,

встановив:

26 лютого 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулося ТОВ «Україна» з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, третя особа – Більмацька районна державна адміністрація Запорізької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 30 жовтня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2018 визначено головуючого по цій справі суддю Мальованого В.О.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначеного судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 26 березня 2018 року.

23 березня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ТОВ «Україна» про зобов’язання передати земельну ділянку в користування на підставі укладеного договору оренди землі від 30.10.2013.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року зустрічний позов прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 16 квітня 2018 року постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання 16 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

23 квітня 2018 року ТОВ «Україна» до суду подано уточнену позовну заяву про визнання договору недійсним та визнання договору оренди землі поновленим.

23 квітня 2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької області продовжено строк підготовчого провадження по цій цивільній справі на 30 днів.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Щедрі Лани 2016» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом.

Ухвалами Куйбишевського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, також судом закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду по суті на 26 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

26 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_1, який є представником ОСОБА_2, до суду надійшла заява про відвід судді Мальованому В.О.

На думку заявника головуючим суддею по справі ОСОБА_4 порушуються права ОСОБА_2, нехтуються засади справедливого та неупередженого розгляду справи, та заявником наведено наступні підстави для відводу судді:

-клопотання про витребування документів було подано ОСОБА_1 по електронній пошті 04.06.2018, отримано судом 06.06.2018, а було розглянуто лише 14.06.2018, тобто навмисно затягнуто розгляд клопотання з метою закриття підготовчого судового засідання;

-продовження підготовчого провадження за ініціативою суду (ухвала від 23 квітня 2018 року);

-судом прийнято до розгляду сумнівні докази позивача за первісним позовом, які подані навмисно значно пізніше встановлених процесуальним законодавством строків;

-судом прийнята уточнююча позовна заява 23.04.2018 року, якою було збільшено позовні вимоги в кількості вимог немайнового характеру без сплати судового збору, а також до неї не було додано доказів того, що уточнена позовна заява була направлена всім сторонам справи, що в свою чергу згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України має залишення позову без розгляду;

-судом було відхилено подане клопотання про витребовування доказів саме через побоювання підтвердження фальсифікації цих документів (ухвала від 14 червня 2018 року);

-головуючим не визнано явку відповідача ОСОБА_3 обов’язковою попри те, що клопотання було заявлене ще 26.03.2018.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року в задоволенні заяви про відвід судді Мальованого Віталія Олександровича відмовлено, провадження у справі зупинене, заяву про відвід передано на розгляд іншого судді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2018 для розгляду заяви про відвід судді Мальованого В.О. визначено суддю Хамзіна Т.Р.

Вирішуючи питання по суті заяви суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підставі, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Також відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставо для відводу.

Доводи, викладені адвокатом ОСОБА_1, в обґрунтування відводу судді Мальованому В.О. є по суті незгодою з процесуальними рішеннями головуючого судді по справі.

Також про всі обставини, викладені в заяві про відвід судді заявнику стало відомо раніше, ніж за два дні до подання заяви про відвід судді.

Так про розгляд клопотання про витребування документів саме 14 червня 2018 року заявнику стало відомо цього ж дня.

Ухвала про продовження підготовчого провадження була постановлена судом ще 23 квітня 2018 року.

Відмова заявнику у витребуванні документів відбулася в судовому засіданні 14 червня 2018 року.

Всі інші процесуальні рішення, що стали підставою для відводу головуючого судді, відбулися під час підготовчого провадження, яке було закрите 14 червня 2018 року.

Тобто адвокатом ОСОБА_1 заява про відвід подано з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 39 ЦПК України, тобто пізніше двох днів з дня виникнення обставин, які на думку заявника викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

За таких обставин заява про відвід судді Мальованого В.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Мальованого Віталія Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Т.Р.Хамзін