Ухвала суду № 75022030, 25.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/439/18

Провадження № 1-кп/202/138/2018

УХВАЛА

25 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Ісаєвої Д.А.,

суддів – Волошина Є.В., Ігнатенко В.В.,

за участю секретаря – Репіної А.С.,

прокурора – Кривцуна С.О.,

захисника – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кримінальне провадження № 12017040650002848 від 21.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв’язку з продовженням існування встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 заперечувала стосовно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає заявлене прокурором клопотання необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого на домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу, конкретні обставини справи, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані у судовому засіданні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі ст. 197 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити - до 22.08.2018 року включно.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 205, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 до 22 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Ісаєва

Судді Є.В. Волошин

ОСОБА_3