Рішення № 75021908, 07.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4558/17

Провадження № 2/210/551/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» 18 жовтня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна. Позовні вимоги було уточнено.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №KRРОАW026660242 від 21 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 71664,00грн. Відповідно до умов договору застави від 21 грудня 2007 року №KRРОАW026660242 ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ «КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «Geely» модель МК7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан – В, № кузова L6T7524SX7N054346, д/н НОМЕР_1. У зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань 28.10.2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу по справі №2-1835/11/0408, задовольнив позов банку щодо звернення стягнення на заставлений автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля банком, з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В ході виконання зазначеного рішення суду, при знятті автомобілю з обліку в ДАІ, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що на автомобіль, на який звернуто стягнення на підставі рішення суду, накладений арешт (ВП 30751591 від 02 березня 2012 року), у зв'язку з чим було подано позовну заяву, за наслідками розгляду якої, 30 листопада 2012 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №408/5537/12 постановив рішення, яким позовні вимоги банку про звільнення з під арешту вище вказаного заставного автомобіля, та внесення відповідних змін в ДРОРМ були задоволенні, в повному обсязі. Рішення суду по справі №408/5537/12 не оскаржене, набрало законної сили 01 лютого 2013 року. Виконавчий документ виданий на підставі цього рішення направлений на виконання до ВДВС, та виконаний, що підтверджується витягом з ДРОРМ. В подальшому, при виконанні рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, при знятті автомобіля з обліку в ДАІ, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що державними виконавцями Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відповідно до постанови від 17 грудня 2010 року (ВП №21213936 про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»), було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук. В даному випадку право застави у Банка виникло, 21 грудня 2007 року, а постанова про арешт майна боржника та про оголошення його розшуку була винесена 17 грудня 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Крім того, в період розгляду позовної заяви (справа №210/4558/17, провадження №2/210/2093/171) позивачу стало відомо, про наявність ново-виявлених обставин, що також перешкоджають ПАТ КБ «ПриватБанк», як заставодержателю звернути стягнення на вищевказане заставлене майно, а саме державними виконавицями Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відповідно до постановами від 15 січня 2018 року (ВП №55534307 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»), було накладено арешт на вище вказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук. Також, на підставі зазначеної постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесено відповідний запис про накладення обтяження на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 Тому позивач просить суд, зняти арешт та скасувати заходи розшуку із заставленого майна ПАТ КБ «ПриватБанк», легкового автомобіля марки «Geely» модель МК7151А, 2007 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, що накладені державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відповідно до постанови від 17 грудня 2010 року (ВП №21213936) та відповідно до постанов від 15 січня 2018 року (ВП №555343071).

Представник позивача в судовому засіданні присутній не був, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином за місцем її реєстрації, отже, відповідач вважається такою, що повідомлена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала. Правом на відзив не скористалась.

Представник Металургійного відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ до судового засідання не з’явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.247 ЦПК України.

Проаналізувавши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд справи продовжено за нормами ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року.

Судом встановлено, відповідно до укладеного договору №KRР0АW026660242 від 21 грудня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 71664,00грн. (а.с.6-10).

Крім того, 21 грудня 2007 року відповідно договору застави рухомого майна ОСОБА_2 передала в заставу ПАТ «КБ «ПриватБанк» автомобіль марки «Geely» модель МК7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан – В, № кузова L6T7524SX7N054346, д/н НОМЕР_1 (а.с.13-18).

У зв’язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором, 28 жовтня 2011 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2-1835/11/0408, задовольнив позов банку щодо звернення стягнення на заставлений автомобіль шляхом продажу вказаного автомобіля банком, з укладенням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Рішення суду не оскаржене, набрало законної сили 05 грудня 2011 року (а.с.19-22).

30 листопада 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №408/5537/12 постановлено рішення, яким позовні вимоги банку про звільнення з під арешту вище вказаного заставного автомобіля, та внесення відповідних змін в ДРОРМ були задоволенні в повному обсязі. Рішення суду по справі не оскаржене, набрало законної сили 01 лютого 2013 року (а.с.23-25).

Виконавчий документ виданий на підставі цього рішення направлений на виконання до ВДВС, та виконаний, що підтверджується витягом з ДРОРМ (а.с.27).

Як зазначає позивач, в подальшому при виконанні рішення суду про звернення стягнення на заставне майно, при знятті автомобіля з обліку в ДАІ, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стало відомо, що державними виконавцями Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відповідно до постанови від 17 грудня 2010 року (ВП №21213936 про стягнення на користь КПТМ «Криворіжтепломережа»), було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук, що підтверджується листом Територіального сервісного центру №1243 РСЦ в Дніпропетровській області №31/4-1243-126 від 07 лютого 2017 року (а.с.29,30).

Крім того, відповідно до постанови від 15 січня 2018 року (ВП №55534307 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк») державними виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ було накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб, а також оголошено його в розшук. На підставі зазначеної постанови про арешт майна боржника, державним виконавцем в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, внесено відповідний запис про накладення обтяження на все рухоме майно боржника ОСОБА_2 (а.с.84, 85).

У відповідності зі ст.546 Цивільного кодексу України одним із видів забезпечення виконання зобов’язання є застава.

Згідно зі ст.585 ЦК України та ст.16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а у випадках, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню, з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя.

Тобто, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанку» виникло 21 грудня 2007 року, а постанова про арешт майна боржника та про оголошення його розшуку була винесена 17 грудня 2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави.

У відповідності зі ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором,- неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Інші особи, що не є заставодержателями мають право задовольнити вимоги за рахунок застави, якщо вартість застави перевищує заборгованість заставодержателя та в інших випадках.

Згідно ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. А заставодержатель в свою чергу, має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що знаходяться в матеріалах даної цивільної справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

Керуючись ст.ст.546, 572, 577, 585 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 76-81, 258, 259, 263-265, 280-284, 354, 355 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГУТУЮ у Дніпропетровській області про зняття арешту із заставленого майна - задовольнити.

Зняти арешт та скасувати заходи розшуку із заставленого майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», легкового автомобіля марки «Geely» модель МК7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан – В, № кузова L6T7524SX7N054346, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.№33, кв.№35, що накладені державним виконавцем Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ відповідно до постанови від 17 грудня 2010 року (ВП №21213936).

Зняти арешт та скасувати заходи розшуку із заставленого майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», легкового «Geely» модель МК7151А, 2007 року випуску, тип ТЗ легковий седан – В, № кузова L6T7524SX7N054346, д/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Революційна, буд.№33, кв.№35), що накладені державним виконавцем Дзержинського В7ГВС Криворізького МУЮ відповідно до постанов від 15 січня 2018 року (ВП №555343071).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;

- відповідач: ОСОБА_2, адреса місця проживання: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 33/35;

- третя особа: Металургійний відділ ДВС м. Кривий Ріг Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, юридична адреса: 50006, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41.

Суддя: Н. Ю. Вікторович