Рішення № 75021392, 19.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.06.2018

Справа № 320/2324/15-ц

2-др/320/7/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

19 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі – Данчук К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву уповноважених осіб ГО «Добробут» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення по об’єднаній цивільній справі за позовом Громадської організації «Добробут» в особі уповноважених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1 уповноважених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51 до виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, Мелітопольської міської ради Запорізької області, Реєстраційної служби прав власності та їх обтяжень Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_48 ОСОБА_66 ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76 ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання не чинним та скасування свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року, від 21.05.2015 року та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі цих свідоцтв, зобов’язання вчинити певні дії та зустрічним позовом ОСОБА_68, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75 Дмитрівна, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_95, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_2, ОСОБА_96, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_97, ОСОБА_26, ОСОБА_86, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, треті особи - виконавчий комітет Мелітопольської міської ради та Мелітопольська міська рада Запорізької області про ліквідацію громадської організації «Добробут», скасування свідоцтва на право власності на будівлю гуртожитку переданої Громадській організації «Добробут»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області перебувала вищевказана об’єднана цивільна справа.

Від уповноважених осіб ГО «Добробут» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 1492,64 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи їх повідомлено належним чином. Від уповноважених осіб ГО «Добробут» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тому суд вважає можливим вирішити питання за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24 квітня 2018 року первісний позов задоволений частково; визнано недійсним та скасувати свідоцтво про право власності від 27.07.2008 року на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь, Запорізької області за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, видане на підставі рішення виконавчого комітету за № 160/15 від 24.07.2008 р.; скасовано запис від 24.07.2008 року про державну реєстрацію прав власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь, Запорізької області за Територіальною громадою м. Мелітополь в особі Мелітопольської міськради, вчинений на підставі свідоцтва про право власності від 24.07.2008 року; визнано право власності на будівлю гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь Запорізької області загальною площею 5 857,4 кв.м за Громадською організацією «Добробут» (ЄДРПОУ 26374152 Запорізька область, м. Мелітополь вул. Г.Сталінграду 23 ); визнано незаконним та скасувати розпорядження міського голови № 363-р від 21.05.2015 року про безоплатну передачу квартир комунального житлового фонду в приватну власність громадян по вул. Героїв Сталінграда 23 в м. Мелітополь; в решті позовних вимог відмовлено та в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами 1, 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, в резолютивній частині вищевказаного рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів суму судового збору в розмірі 1492,64 грн., що було сплачено позивачами при поданні та подальшому розгляді позовної заяви у відповідності до квитанцій які містяться в матеріалах справи.

Оскільки, в повному тексті резолютивної частині рішення суду від 24 квітня 2018 року не вирішене питання про розподіл судових витрат, то суд вважає за можливим ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву уповноважених осіб ГО «Добробут» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути з виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (РНОКПП 02140811 м. Мелітополь вул. Грушевського 5), Мелітопольської міської ради Запорізької області (РНОКПП 25716722 м. Мелітополь вул. Грушевського 5), ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_48 ОСОБА_66 ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85 ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Комунального підприємства «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» на користь держави судовий збір у розмірі 1492,64 грн. (одна тисяча чотириста дев’яносто дві гривні) 64 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення додаткового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області ОСОБА_98