Постанова № 75021319, 31.05.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/12293/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 травня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Готра Т.Ю., Бисага Т.Ю.,

з участю секретаря: Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» - Шевченко А.М. на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року у справі за №308/12293/17 (Головуючий: Деметрадзе Т.Р.), -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ПАТ «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» - Шевченко А.М. звернувся в суд зі скаргою на дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області - Белякова М.І., боржник по виконавчому провадженні - ОСОБА_3 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2017 року за виконавчим провадженням №51766009 на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник вважає, дії державного виконавця неправомірними, оскільки ним, всупереч вимогам вищезазначеного Закону та Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжито всіх виконавчих дій з виконання виконавчого листа. Зокрема, ним не було вжито заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до ДПС щодо підтвердження реєстрації боржника приватним підприємцем запитів до Інспекції державного технічного нагляду у Київській області, Головного управління статистики, Відділу виконавчої дирекції ФССНВВПЗ, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Територіального центру зайнятості.

Посилаючись на вказані обставини заявник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Ужгородського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області Белякова М.І. по виконавчому провадженню №51766009 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017 року та скасувати дану постанову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави передбачені чинним законодавством для відмови у задоволенні скарги відсутні.

Оглянувши виконавче провадження №51766009 наданого Ужгородським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області на вимогу апеляційного суду Закарпатської області, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про час, місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить розписка про вручення їм поштового відправлення і дана обставина у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку передбаченому законом.

Згідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу держаної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Встановлено, що 21.07.2016 року на виконання до Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області надійшов виконавчий лист №308/10177/13-ц від 11.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 251 449,15 грн. та 2 514,50 грн. судового збору та 25.07.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 31.05.2017 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3.

Із оглянутого виконавчого провадження №51766009 вбачається, що державним виконавцем було надіслані електронні запити в ДПС України, про наявність відкритих рахунків боржника та джерела його доходів, запит в ГСЦ МВС в Закарпатській області, Управління Держгеокадастру в Ужгородському районі, щодо наявності майна, належного боржнику на праві власності.

Із вищезазначених запитів надана відповідь, що у боржника відсутні відкриті рахунки у фінансових установах, транспортні засоби та земельні ділянки за боржником зареєстрованими не значаться. Актом державного виконавця від 25.09.2017 року стверджуться, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості по виконавчому документу.

28 вересня 2017 року постановою старшого держаного виконавця Белякова М.І. на підставі наведених перевірок майнового стану боржника ОСОБА_3 і з причин відсутності у неї доходів та майна, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ №308/10177/13-ц виданий Ужгородським міськрайонним судом 11.05.2016 року повернуто стягувачеві.

Суд першої інстанції на підставі досліджених матеріалів виконавчого провадження і у сукупності із іншими дослідженими доказами на думку судової колегії дійшов обґрунтованого висновку щодо проведення необхідних дій державним виконавцем, які спрямовані на виконання рішення суду та передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та відмовив у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не ґрунтуються на фактичних обставинах справи і вимогах закону.

Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 червня 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Г.Г. Собослой