Ухвала суду № 75021261, 27.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 27.06.2018

Справа № 334/7138/16-ц

Провадження № 2-с/334/29/18

УХВАЛА

про скасування судового наказу

27 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заявуЯкименко ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ по справі № 334/7138/16-ц, провадження № 2-н/334/896/16 згідно якого було стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 19949 грн.84 коп. та понесені судові витрати в сумі 689 грн.

Боржником ОСОБА_2 подано заяву про скасування судового наказу, у зв’язку з тим, що фін зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та вказана адреса була зазначена в матеріалах справа, однак вся поштова кореспонденція на його ім’я була направлена за адресою: АДРЕСА_1.

До того ж, він зазначає, що між ним ФОП ОСОБА_2 та Концнрном «МТМ» відсутні договірні відносини, на його ім’я рахунки не виставлялись.

Дослідивши матеріали судового наказу та матеріали заяви про скасування судового наказу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заявник отримав копію судового наказу 21.06.2018 року та 26.06.2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про скасування данного наказу.

З наданих документів вбачається порушення права на захист боржника та спір щодо суми заборгованості. Суд роз’яснює, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 27.10.2016 р. по справі № 334/7138/16-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми у розмірі 19949 грн.84 коп. та понесені судові витрати в сумі 689,00 грн. – скасувати.

Роз’яснити Концерну «МТМ» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.