Ухвала суду № 75021002, 14.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/6195/18

Провадження № 4-с/161/67/18

У Х В А Л А

14 червня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кихтюка Р.М

секретаря Козак О.А.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на непомірні дії державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на неправомірні дії посадової особи Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов’язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовує тим, що 01.08.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-2959/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АБ «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 396488,54 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 25.12.2013 року у справі №161/21683/13-ц видано дублікати виконавчих листів у справі №2-2959/11 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2

В подальшому, 19.04.2018 року Луцьким міськрайонним судом замінено стягувача у виконавчому провадженні №42115121, відкритому на підстав виконавчого листа, виданого 10.02.2014 року, з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2.

Вказує, що в провадженні Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебувають матеріали зведеного виконавчого провадження №50548088, до якого приєднано ВП №42115121 про стягнення зазначеної суми боргу.

Разом з тим, між ТзОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ним було укладено договір №217/03-17-к від 05.01.2018 року про відступлення права вимоги первісного кредитора за наступними правочинами: кредитним договором №678/07 від 09.11.2007 року, іпотечним договором від 12.11.2007 року за №4345, іпотечним договором від 12.11.2007 року за №4343, договором поруки №678/07 від 09.11.2007 року.

Зазначає, що 16.03.2018 року він звернувся до Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про відмову від примусового виконання судового рішення і про закінчення виконавчого провадження №42115121 та зняття арешту з майна.

Однак на його заяву, 18.04.2018 року отримав усну відповідь про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження і зняття арешту з майна, оскільки боржником ОСОБА_3 не сплачено виконавчий збір, а арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

Вважає такі дії неправомірними, у зв’язку з чим просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови про повернення стягувачу виконавчого документу та неповернення виконавчого документа з підстав, передбачених ч. 32 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»; визнати дії незаконними та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невинесення постанови та своєчасного повідомлення про винесену постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_3 та зобов’язати зняти арешт в частині незавершеного будівництва житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Луцьк, вул. Механічна, 26.

В судовому засіданні представник скаржника змінив предмет скарги з тих підстав, що ним 05.05.2018 року подано заяву про вчинення відповідних дій, які виконавець не здійснив, а тому просить визнати їх неправомірними і зобов’язати їх вчинити. В решті скаргу підтримав з підстав, викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник суб’єкта оскарження в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений судом належним чином, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2011 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі №2-2959/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь АБ «Брокбізнесбанк» заборгованість в сумі 396488,54 грн. та 1820 грн. судових витрат (а.с. ).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду 19.02.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №42115121, відкритому на підстав виконавчого листа, виданого 10.02.2014 року в цивільній справі №2-2959/11, з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2 (а.с. 7-8).

Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявою про повернення виконавчого документу, виданого на підставі рішення суду у справі №2-2659/11 та зняття арешту з майна (а.с. 30).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Частиною 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.

Разом з тим, всупереч зазначених вимог закону, державним виконавцем не вирішено згадане звернення та суду не представлено доказів стосовно прийняття суб’єктом оскарження будь-яких рішень з цього приводу.

А тому, за таких обставин, суд вважає, що в діях суб’єкта оскарження в цій частині вбачаються певні ознаки бездіяльності, у зв’язку з чим скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов’язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає, що скаргу слід задовольнити частково та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця стосовно не вирішення і ненадання відповіді скаржнику на його заяву від 05.05.2018 року стосовно повернення виконавчого документа та зняття арешту з майна.

А тому, керуючись ст. ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області стосовно не вирішення і ненадання відповіді ОСОБА_2 на його заяву від 05.05.2018 року щодо повернення виконавчого документа та зняття арешту з майна.

В задоволенні решти вимог скарги – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кихтюк Р.М.