Ухвала суду № 75020736, 02.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/4565/18

1-кс/310/1155/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді - Кошевої О.А.,

при секретарі - Ледовській А.В.,

прокурора - Медведєва Б.В., Букало І.С.,

представника заявника

адвоката - Дон В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання адвоката Дон Віктора Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН- АГРО» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області звернувся адвокат Дон Віктор Олександрович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН- АГРО» про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2018 року необґрунтовано накладено арешт на врожай гороху, який на теперішній час знаходиться на земельній ділянці площею 114,4622 га (кадастровий номер 2320683000:01:002:0137), яка розташована на території Азовської сільської ради Бердянського району; врожай озимої пшениці, який на теперішній час знаходиться на земельній ділянці площею 92.8889 га (кадастровий номер 2320683000:01:004:0083), яка розташована на території Азовської сільської ради Бердянського району, із забороною посадовим особам ТОВ «БЄЛУН-АГРО» (код ЄДРПОУ 38665154 Бердянський район село Азовське вулиця Центральна будинок 89) відчужувати та розпоряджатися вказаними вище сільськогосподарськими культурами (горох та озима пшениця) з метою збереження речового доказу. Вважає, що на теперішній час у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння майном та обумовлювали арешт майна, оскільки арешт накладений на майно особи, яка не є підозрюваним в кримінальному провадженні, що виключає можливість накладення арешту з підстав визначених ч.ч. 4, 5, 6 ст. 170 КПК України, а тому просить скасувати накладений арешт.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат Дон В.О. підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя проходить до висновку про необхідність в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2018 року, за клопотанням прокурора Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області Букало І.С. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080130003357 від 14.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, було накладено арешт на врожай гороху, який на теперішній час знаходиться на земельній ділянці площею 114,4622 га (кадастровий номер 2320683000:01:002:0137), яка розташована на території Азовської сільської ради Бердянського району; врожай озимої пшениці, який на теперішній час знаходиться на земельній ділянці площею 92.8889 га (кадастровий номер 2320683000:01:004:0083), яка розташована на території Азовської сільської ради Бердянського району, із забороною посадовим особам ТОВ «БЄЛУН-АГРО» (код ЄДРПОУ 38665154 Бердянський район село Азовське вулиця Центральна будинок 89) відчужувати та розпоряджатися вказаними вище сільськогосподарськими культурами (горох та озима пшениця) з метою збереження речового доказу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173, 174 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону

Відповідно ч.4 ст. 173 КПК, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Цю імперативну вимогу закону не дотримано, і у такий спосіб обмежено здійснення господарської діяльності ТОВ «БЄЛУН-АГРО».

У судовому засіданні встановлено, що до ТОВ «БЄЛУН-АГРО», не застосовано ні заходи кримінально-правового характеру, ні пред'явлена в рамках цієї справи підозра будь-кому з службових осіб ТОВ «БЄЛУН-АГРО». До того ж, з ухвали слідчого судді вбачається, що правопорушення зареєстровано за ч. 1 ст. 197-1 КК України. Однак санкція цієї статті не передбачає конфіскації майна або спеціальної конфіскації, тому підстав для арешту вищевказаного майна, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного 20.06.2018 року Бердянським міськрайонним судом підлягає задоволенню, оскільки, на даний час відсутні обґрунтовані підстави для подальшого арешту вищевказаного майна.

Керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Дон Віктора Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БЄЛУН- АГРО» про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.06.2018 у кримінальному провадженні №12017080130003357 від 14.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, на врожай гороху, який на теперішній час знаходиться на земельній ділянці площею 114,4622 га (кадастровий номер 2320683000:01:002:0137), яка розташована на території Азовської сільської ради Бердянського району; врожай озимої пшениці, який на теперішній час знаходиться на земельній ділянці площею 92.8889 га (кадастровий номер 2320683000:01:004:0083), яка розташована на території Азовської сільської ради Бердянського району, із забороною посадовим особам ТОВ «БЄЛУН-АГРО» (код ЄДРПОУ 38665154 Бердянський район село Азовське вулиця Центральна будинок 89) відчужувати та розпоряджатися вказаними вище сільськогосподарськими культурами (горох та озима пшениця) з метою збереження речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.А. Кошева