Ухвала суду № 75020575, 25.06.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/4885/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25.06.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

Вотьканича Ф.А., Гошовського Г.М. та Животова Є.Г.,

при секретарі Хмельовській В.С.,

з участю прокурора Харлапова А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Лейби Є.В. в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Лейби Є.В. в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону Желізняка З.Р..

ВСТАНОВИВ:

8 травня 2018 року адвокат Лейба Є.В. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону Желізняка З.Р., яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженні №420140702100000038 від 15 серпня 2014 року, а саме щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру.

Ухвалою слідчого судді від 8 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Лейби Є.В. в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України Желізняка З.Р., яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що вказаний зміст вимог заявника (визнати бездіяльність слідчого щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру; зобов'язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру) не підпадає під нормативні приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, оскільки заявником подано скаргу, яка не підлягає оскарженню і не може бути предметом розгляду слідчим суддею.

В апеляційній скарзі адвокат Лейба Є.В. оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати й направити матеріали за його скаргою до суду першої інстанції на новий розгляд. Вказує на те, що п.1 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави для звернення зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентовано КПК України. Оскільки повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 26 вересня 2014 року не містить відмітки про його вручення ОСОБА_5, хоча слідчий зобов'язаний був вчинити вказані дії у визначений КПК України строк, у зв'язку з чим ОСОБА_5 згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України мав набути статусу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з адресованої місцевому суду скарги, адвокат Лейба Є.В. подав скаргу на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України Желізняка З.Р., яка полягала у нездійснення процесуальних дій по кримінальному провадженню №42014070210000038 від 13.08.2014, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про підозру, у зв'язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 26 вересня 2014 року по кримінальному провадженню за №42014070210000038 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КПК України щодо ОСОБА_5;

Таким чином, адвокат Лейба Є.В. фактично оскаржив бездіяльність слідчого, яка на думку заявника, полягала у належному повідомленні ОСОБА_5 про підозру та з цих підстав просив визнати невчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру; зобов'язати слідчого вчинити дії щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вручення повідомлення про підозру).

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що така бездіяльність не підпадає під нормативні приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а відтак не може бути оскаржена на досудовому розслідуванні в порядку, визначеному ст. 303 КПК України та відмовив заявнику у відкритті провадження за його скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Лейби Є.В. в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Лейби Є.В. в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону Желізняка З.Р. залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: