Ухвала суду № 75019922, 30.06.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

30.06.2018

227/2597/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2018 року м. Добропілля

Слідчий суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_1

прокурора Харсіка Ю.С.

захисника ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, яка є особою пенсійного віку, не працює, раніше не судимої, що мешкає за адресою Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева 91/19 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 Саратовська30/50,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджено першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в Донецькій області – ОСОБА_5, в якому просить обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018050230000990, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що ним здійснюється досудове розслідування у данному кримінальному провадженні, яке порушено 29.06.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство). У вчинені вказаного злочину підозрюється ОСОБА_3, якій вручено повідомлення про підозру. Зазначає, що обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Вказує на існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим виникла необхідність у застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на суворість покарання, яке може загрожувати підозрюваній, відсутність міцних зв»язків у останньої, обізнаність підозрюваної щодо свідків, які є її родичами, внаслідок чого остання, перебуваючи на свободі, ймовірно може впливати на їх покази на її користь, з метою уникнути або зменшити відповідальність за вчинений злочин. Слідчий вказує, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення вищевказаних ризиків та виконання покладених на підозрювану обов’язків і тому просить обрати запобіжний захід відносно останньої у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання і просив задовольнити його з підстав викладених в клопотанні. Вказував на те, що менш м»який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти заявленим ризикам та не зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому і буде не достатнім для запобігання, зазначеним в клопотанні ризикам.

Підозрювана в судовому засіданні не заперечувала свою причетність до злочину, в якому її підозрюють за обставин, які зазначені в повідомлені про підозру і розповіла суду деталі його вчинення. Проти обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала і просила обрати їй менш суворий запобіжний захід, оскільки вона не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Захисник ОСОБА_2 заперечував проти клопотання слідчого і просив обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід, вказуючи на те, що злочин, в якому підозрюють ОСОБА_3 вчинено нею внаслідок тривалого знущання над нею потерпілого і тому він вважає, що вказаний злочин нею був вчинений в стані сильного душевного хвилювання. Вважає, що ризиків, які зазначені прокурором взагалі не існує, бо ОСОБА_3 не має наміру переховуватися, а її доньки, які є свідками у справі, взагалі, на підставі ст.63 Конституції України, мають право відмовитися від дачі показань відносно своєї матері, яка є підозрюваною у даній справі.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваної, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050230000990 від 30.06.2018 року підтверджується, що 29.06.2018 року почато досудове розслідування кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_6. Попередня правова кваліфікація ч.1 ст.115 КК України. Орган досудового розслідування - Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2018 приблизно

о 00.30 годині ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в квартирі за місцем свого мешкання за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Першотравнева 91/19, у зальній кімнати квартири, під час сварки зі своїм сином ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, що сталася на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання смерті останнього, з метою умисного вбивства, завдала ОСОБА_6 множинні удари сокирою в область голови, заподіявши йому тілесні ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці.

Смерть ОСОБА_6 настала від травматичного шоку, множинних розтрощень обличчя та черепу зліва.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані, як умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (вбивство), тобто злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України.

29.06.2018 року в 14.20 годин ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу вручені підозрюваній 30 червня 2018 року в 08.30 годин.

Вказані обставини підозрюваною не оспорювались.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні криміанльного правопорушення від 29.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 29.06.2018 року о 12.10 годин.

В той же час, в судовому засіданні, з пояснень підозрюваної, було встановлено, що її було затримано одразу після приїзду СОГ на місце події, оскільки на тілі та одязі останньої знаходились сліди злочину (сліди крові).

З пояснень підозрюваної встановлено, що приблизно з 02.00 годин 29.06.2018 року вона була затримана і знаходилась в приміщенні Добропільської ВП, де без дозволу працівників поліції вона взагалі не могла сходити до туалету.

Але, до вказаних пояснень щодо затримання саме о 02.00 годин слідчий суддя відноситься критично, оскільки, як вбачається з матеріалів, ОСОБА_3 була присутня під час огляду місця події, який закінчено о 06.50 годин 29.06.2018 року, що підтверджується протоколом огляду місця події.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрювана фактично була затримана о 07.00 годині 29.06.2018 року.

Вказане підтверджується також тим, що підозрювана проходила огляд на стан сп»яніння в КЗОЗ «Добропільська ЛІЛ» 29.06.2018 року об 11.00 годині, куди вона була доставлена, як свідчать її показання, працівниками поліції.

Вказані обставини прокурором, в судовому засіданні, спростовані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, зв'язок підозрюваної з вчиненим кримінальним злочином підтверджується наданими суду доказами, а саме:

протоколом огляду місця події від 29.06.2018 року,

лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6. № 178/ від 29.06.2018 року,

протоколом огляду предмету від 29.06.2018 року,

протоколами допитів свідків ОСОБА_7., ОСОБА_8 від 29.06.2018 року,

протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 29.06.2018 року,

Сукупність вказаних доказів, а також пояснення підозрюваної ОСОБА_3, які нею були дані під час розгляду вказаного клопотання, дають суду підстави вважати, що остання є причетною до вказаного злочину і обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, а саме за ч.1 ст.115 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст..177 КПК України, слідчим суддею встановлено, що на час розгляду даного клопотання, існують обставини, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на свідків з метою надання ними показань на користь підозрюваної.

Так, дійсно в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має доньок, які є і можуть бути свідками у провадженні і їх пояснення у справі ймовірно можуть мати значення для кваліфікації дії підозрюваної. Крім того враховуючи обставини вчинення злочину ОСОБА_3, яка після вчинення злочину, в якому її підозрюють, намагалася приховати знаряддя вчинення злочину, вважаю, що вказаний ризик впливу на свідків, прокурором в судовому засіданні є доведеним.

Що стосується ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, то вказаний ризик прокурором в судовому засіданні доведено не було.

На підтвердження вказаного ризику, прокурором не надано переконливих обґрунтувань.

Доводи прокурора про те, що остання не має стійких соціальних зв»язків в судовому засіданні не підтвердились, оскільки підозрювана має постійне місце проживання в м.Добропілля, де перебуває на обліку в пенсійному фонді, де отримує пенсію, яка фактично є єдиним джерелом для існування. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має доньок, які також мешкають у м.Добропілля і підтримують стосунки з нею.

Єдиним доводом на підтвердження вказаного ризику є суворість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_3В в разі визнання її винною.

Але, в даному випадку слід зазначити, що згідно практики Європейського суду вбачається, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Відповідно до ст..183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є пенсіонеркою, підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, має постійне місце проживання та має соціальні зв»язки у місці проживання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Враховуючи особу підозрюваної, обставини за яких вчинено злочин, в якому її підозрюють, наслідки, що настали, поведінку останньої після вчинення злочину, яка намагалася приховати знаряддя злочину, обізнаність щодо свідків, з якими вона знаходиться в родинних відносинах, існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як жоден більш м'який запобіжний захід, на вказаній стадії досудового розслідування, не здатний запобігти ризику, встановленому в судовому засіданні та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Крім того, за вказаних обставин, суд вважає можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що передбачено п.3 ч.5 ст.182 КПК України, яка в разі її внесення підозрюваною зможе забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на неї наступних обов»язків:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,196,197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження № 12018050230000990 від 29.06.2018 року - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з утриманням останньої в Державній установі «Бахмутська УВП № 6», починаючи з 29 червня 2018 року по 27 серпня 2018 року.

Встановити ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960,00 грн. (сто срок тисяч дев»ятсот шістдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на розрахунковий рахунок № 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ, код банку 820172, код ЄДРГІОУ 26288796, одержувач – ТУ ДСА України в Донецькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3. з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в»їзд в Україну.

Дана ухвала діє по 27 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали направити в Добропільський ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області, до ДУ «Бахмутська УВП № 6» та негайно вручити підозрюваній.

На ухвалу може бути подана скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрювано, яка тримається під вартою в цей же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Слідчий суддя О.В.Здоровиця

Ухвала мені оголошена, копію отримав _____

« »______2018 рік