Постанова № 75019264, 18.05.2018, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа номер 237/1818/18

Номер провадження 3/237/830/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.18 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський Максим Дмитрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Мар'їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, працюючого в ДП "Шахта "Південнодонбаська № 3 ім. М.С. Сургая", проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2018 року на розгляд Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276678 від 19.02.2018 року згідно якого 19.02.2018 року о 21-35 годині у с. Павлівка Мар'їнського району по вулиці Молодіжній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ2107 з державними номерними знаками 271-86ЕВ з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на 21.05.2018 року не з'явився, повідомлений про місце, час та дату судового засідання належним чином.

Суд додатково бере до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276678 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 ознайомлений зі змістом протоколу під особистий підпис, крім того, ним особисто зазначено, що він 19.02.2018 року керував авто, випив пива 1 літр, згоден із протоколом, відтак ОСОБА_1 знав про існування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, був ознайомлений з його змістом та надав пояснення при його складанні по суті обставин правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 130 КУпАП, розглядається у п'ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

За змістом частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та належним чином повідомлена, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» в п. 7 зазначив, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків. Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника з метою дотримання строків розгляду справи та строків притягнення правопорушника до можливої відповідальності.

Дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276678 від 19.02.2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2018 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 276678 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2018 року о 21-35 годині у с.Павлівка Мар'їнський район по вулиці Молодіжній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2107, з державними номерними знаками 271-86ЕВ, відносно якого поліцейським Марїнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області зясовано наявність явних ознак алкогольного сп’яніння.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого с’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БР № 276678 від 19.02.2018 року у водія ОСОБА_1 виявлено такі ознаки алкогольного сп’яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук.

Згідно п. 2.5 ПДРУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 276678 від 19.02.2018 року ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДРУкраїни, яким водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч. 1 КУпАП, якою передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, останні пояснили, що19.02.2018 року о 21-35 годині у с.Павлівка Мар'їнський район по вулиці Молодіжній водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ - 2107, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду та від продуття алкотестеру.

Встановлений порядок встановлення стану сп'яніння відповідає приписам ст. 266 КУпАП.

Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП не встановлено, термін притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, визначених ст.ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено. Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами, як такого, що буде достатнім для виправлення правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет на 2018 рік" з 1 січня 2018 розмір мінімального прожиткового мінімуму дорівнює 1762 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 352,40 гривень.

На підставі викладеного, ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (реквізити рахунку для оплати штрафу: р/р 31114149700001, ЄДРПОУ 38033949, отримувач Донецьке УК Донецька область 21081300, Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп. (реквізити рахунку для оплати судового збору: стягувачем є Державна судова адміністрація України, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд Донецької області.

Суддя Максим Дмитрович Медведський

Дата документу 18.05.2018 року