Ухвала суду № 75019193, 02.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/3090/18

Провадження №1-кп/235/478/18

УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

2 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Коваленко В.О.

за участю секретаря Лемзікової В.С.

прокурора Стьопіна М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 (не з’явився)

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 14.05.2018року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050410000765, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2018 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з Красноармійської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04.06.2018 призначено підготовче судове засідання на 14.06.2018 року, яке було перенесено на 02.07.2018 року у зв’язку з неявкою захисника.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили свою думку щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження №12018050410000765.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Судом проведено підготовку до судового розгляду: визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п’яти років позбавлення волі. Відповідно до п.6 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які караються, зокрема обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, а отже, виходячи з приписів ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яку підготувати в строк до 12.07.2018р.

Крім питань, пов'язаних з підготовкою до судового розгляду відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування у кримінальному провадженні запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 Так, на думку прокурора, лише запобіжний захід в виді домашнього арешту здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинуваченим можуть бути прийнято спроби переховування від суду. Крім того, за переконанням прокурора запобіжний захід у виді домашнього арешту попереджає можливість вчинення обвинуваченим інших злочинів, тому застосування альтернативних запобіжних заходів недоцільно.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала стосовно застосування запобіжного заходу, оскільки на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і його дія не скінчилася. Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, показав що не порушує умови домашнього арешту, застосованого на досудовому слідстві.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали, - приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. При цьому, положення третього речення ч. 3 ст. 315 КПК України щодо автоматичного продовження строку тримання під вартою чи домашнього арешту без наявності відповідних клопотань учасників кримінального провадження рішенням Конституційного суду України № 1-р/2017 від 23.11.2017 року визнано неконституційним. Конституційний Суд України виходить з того, що зміна процесуального статусу особи з підозрюваного на обвинуваченого (підсудного) та початок стадії судового провадження у суді першої інстанції виключають автоматичне продовження застосування запобіжних заходів, обраних слідчим суддею до такої особи на стадії досудового розслідування як до підозрюваного. У вказаному рішенні зазначено, що такий запобіжний захід як тримання під вартою та домашній арешт, який обмежує гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, може бути застосований судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора.

З урахуванням вказаного, суд відмічає, що продовження строків тримання під домашнім арештом згідно норм діючого кримінального процесуального законодавства передбачено: 1) слідчим суддею під час досудового розслідування (ст.ст. 181, 196 КПК України); 2) судом під час саме судового розгляду (ст. 315, 331 КПК України). Таким чином, на стадії підготовчого судового засідання суд має право розглянути клопотання учасників судового провадження про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Заявлені прокурором Стьопіним М.О. клопотання про застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1 за процесуальним змістом і формою відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження ст. 194 КПК України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - враховує положення статей 369, 371, 374 КПК України, змістом яких передбачено, що надання оцінки доказів у справі відбувається в нарадчій кімнаті на стадії постановлення вироку. Зазначене свідчить про те, що суд на стадії проведення підготовчого судового засідання не може робити висновок щодо «обґрунтованості підозри» шляхом надання оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення, що узгоджується з висновками Європейського суду з прав людини. На думку суду, відомості, викладені в Реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також посилання прокурора в клопотанні на матеріали можуть свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого кримінального правопорушення. Вагомість таких доказів наразі не викликає сумнівів. Таким чином, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу з огляду потреб судового розслідування.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості. Вказане свідчить, що обвинувачений, зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено.

Також, суд вважає, що прокурором доведено існування ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 12018050410000544 від 11.04.2018 року, і йому пред’явлено обвинувачення у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про його схильність до злочинної діяльності.

Перевіряючи наявність законних підстав вважати, що застосування більш м’яких запобіжних заходів ніж домашній арешт буде достатнім для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, оцінено в сукупності фактори, пов'язані з характером особи обвинуваченого, моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставини його життя, сімейними зв’язками та зв’язками з суспільством. Так, судом враховано, що:

1) за способом життя та економічним становищем: обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається;

2) за віком: обвинувачений є повнолітнім, тому має повну кримінально-процесуальну дієздатність;

3) наявність попередніх судимостей: в порядку ст. 89 КК України не судимий.

Вказані обставини, за переконанням суду, мають бути оцінені як такі, що жодним чином не будуть стримуючими факторами для вживання обвинуваченими перешкод запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судові засідання та для запобігання встановленим ризикам кримінального провадження. В зв’язку з чим, жодний інший вид запобіжного заходу ніж домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, представника потерпілої сторони, свідків.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченуого ОСОБА_1 в строк до 12.07.2018 року.

Клопотання прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження – задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, який народився 4 липня 1989 року у с. Гришине Красноармій ського району, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, - запобіжний захід в виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 серпня 2018 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов’язки:

- заборонити залишати житло з 20-00 години до 4-00 години наступної доби за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Перше Травня, вул. Набережна, буд. 19, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати на адресу Покровського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підготовчого судового засідання про призначення судового розгляду, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в розумінні ч. 4 ст. 314 КПК України, - не оскаржується та підлягає негайному виконання після проголошення.

Суддя В.О. Коваленко