Постанова № 75019036, 02.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3136/18

Провадження № 3/202/1951/2018

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який працює директором ПП "АПРЕЛЬ ПЛЮС", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на прибуток території обслуговування Лівобережної ОДПІ м. Дніпра управління податків і зборів з юридичних осіб Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2018 року № 23/04-36-12-44, ОСОБА_1, який працює директором ПП "АПРЕЛЬ ПЛЮС", несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на прибуток № 9299454742 від 28.02.2018 року в сумі 161 023 грн., граничний термін сплати 11.03.2018 р. Фактично погашено податковий борг в сумі 100 000 грн. платіжним дорученням № 486 від 06.04.2018 року на суму 13 208 грн. з затримкою на 26 днів та № 500 від 19.04.2018 року на суму 86 792 грн. з затримкою на 39 днів, що виявлено актом перевірки № 26243/04-36-12-44/35862039 від 21.05.2018 року, чим фактично порушив п. 57.1 ст. 57 р. ІІ Податкового кодексу України. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11 березня 2018 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва