Рішення № 75018955, 02.07.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/902/18

провадження №2-а/176/18/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3) про скасування постанови ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2018 року, ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3) про скасування постанови ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, 02.05.2018 року, звернулася до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3) про скасування постанови ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2018 року, ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (юридична адреса: Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Казакова, 3) про скасування постанови ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2018 року.

Свої вимоги мотивувала тим, що 23.04.2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні було винесено постанову № ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за порушення ст. 188-6 КУпАП.

Вона не погоджується з висновком про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП, оскільки нею не було вчинено невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади.

Основні положення, які регулюють проведення інспекційного відвідування, визначені Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295.

Проаналізувавши направлення на проведення інспекційного відвідування» Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» від № 96/4.2 – 10 та керуючись п. 14 Порядку № 295 ТОВ «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» вважає, що наявні законні підстави для не допуску посадової особи контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування.

П. 14 Порядку № 295 передбачено, що під час проведення інспекційного відвідування об’єкт відвідування має право:

- перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

- не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

- відсутності службового посвідчення;

- якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

- якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 нього Порядку;

- подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акту або припису;

П. 10 Порядку № 295 визначено тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів.

Згідно направлення від 18.04.2018 № 96/4.2-10 інспекційне відвідування має проводитися в період з 10.04.2018 р. до 19.04.2018 р., більше 2 робочих днів.

Ч. 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів — до 4 мільйонів євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) — до 8 мільйонів євро;

середня кількість працівників — до 50 осіб.

ТОВ «КВФ «Електронтехсервіс ЛТД» є суб’єктом малого підприємництва, оскільки балансова вартість активів складає менше 4 мільйонів євро та чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) — до 8 мільйонів євро.

В результаті чого, керуючись Порядком № 295 у зв’язку з порушенням строку проведення інспекційного відвідування, що перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку, відповідачу законно було відмовлено в проведенні інспекційного відвідування.

Просила скасувати постанову ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС від 23.04.2018, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та закрити справу.

Ухвалою судді від 07.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви ОСОБА_1 усунуто, ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2018 року у справі відкрито провадження. Визначено суддею, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.06.2018 року на адресу суду, поштовим зв’язком, надійшов відзив Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 Копія відзиву на позовну заяву одночасно направлена суду для вручення позивачеві ОСОБА_1 о Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанови ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС про накладення адміністративного стягнення від 23.04.2018 року.

Копія відзиву на позовну заяву одночасно направлена суду для вручення позивачеві ОСОБА_1

Ухвалою судді 27.06.2018 року відзив Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на позовну заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду, оскільки відповідач, в порушення приписів ст.162 КАС України, не направив позивачеві ОСОБА_1 копію відзиву на позов та не надав суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачеві, так як суд не має права з власної ініціативи направляти сторонами відзив на позовну заяву. Враховуючи те, що відзив на позов подано до суду лише 27.06.2018 року, суд вважає, що відповідачем порушено граничних строків, визначених ст.262 КАС України.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області 18.04.2018 року за №96/42-10 видано направлення керівнику ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ДТД» на проведення інспекційного відвідування.

Вказане направлення видано на підставі наказу від 18.04.2018 року № 296-9 для проведення позапланового заходу у формі інспекційного відвідування додержання вимог законодавства про працю ТОВ «Електронтехсервіс ДТД» головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю Паніною В.В. в період з 19.04.2018 року по 25.04.2018 року. /а.с.14/

20 березня 2018 року інспектором Паніною В.В. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування з тих підстав, що заступник директора ТОВ «Електронтехсервіс ДТД» ОСОБА_1 не допустив інспектора до проведення інспектування. Зокрема інспектором встановлено, шо під час інспекційного відвідування планувалось здійснити контроль за додержанням законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» з питань розрахунку при звільненні. 19 квітня 2018 року головним державним інспектором Паніною В.В. були вжиті заходи, направлені на проведення інспекційного відвідування:

- заступнику директора ОСОБА_1 було пред'явлене службове посвідчення інспектора № 260 від 10.07.2017;

- заступнику директора ОСОБА_1 у присутності головного бухгалтера Ворожейкіної К.І. була вручена копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.04.2018 № 96/4.2-10 під власний підпис головного бухгалтера та реєстрацією вхідної документації вх. № 8 віл 19.04.2018);

- на усну вимогу інспектора надати журнал підприємства для внесення запису про інспекційне відвідування, від адміністрації була отримана відмова /а.с.15-16/.

Дата акту складеного інспектором Паніною В.В. не відповідає даті направлення на проведення інспектування ТОВ. Акт датований раніше ніж видано направлення на проведення інспектування.

20.04.2018 року інспектором праці Паніною В.В. складено протокол №ДН470/260/НД/АВ/ПТ відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

У фабулі адміністративного правопорушення зазначено, що 19 квітня 2018 року головним державним інспектором Паніною В.В. були вжиті заходи направлені на проведення інспекційного відвідування:

- заступнику директора ОСОБА_1 було пред'явлене службове посвідчення інспектора № 260 від 10.07.2017;

- заступнику директора ОСОБА_1 у присутності головного бухгалтера Ворожейкіної К.І. була вручена копія направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.04.2018 № 96/4.2-10 під власний підпис головного бухгалтера та реєстрацією вхідної документації вх. № 8 віл 19.04.2018);

- на усну вимогу інспектора надати журнал підприємства для внесення запису про інспекційне відвідування, від адміністрації була отримана відмова.

Наступного робочого дня, 20.04.2018 року журнал підприємства для внесення запису про інспекційне відвідування не був наданий, документація для проведення інспекційного відвідування ОСОБА_1 не надавалася, у зв’язку з прийнятим рішенням не допускати посадову особу контролюючого органу до проведення інспекційного відвідування.

На думку інспектора, заступником директора ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Електронтехсервіс ЛТД» ОСОБА_1 порушено норми ч. 1 ст. 256 КЗпП, за що настає адміністративна відповідальність за ст.188-6 КУпАП. /а.с.9-10/.

Постановою від 23.04.2018 року за №ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю Паніної В.В., притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. за ст.188-6 КУпАП.

Правомірність винесеної постанови 23.04.2018 року за № ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення № 96), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 7 Положення встановлено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі Закон №877-V).

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (ч. 1 ст. 2 Закону №877-V).

За визначенням п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Пунктом 2 частини першої статті 1 Закону №877-V визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначена в Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 14 Порядку №295, під час проведення інспекційного відвідування об’єкт відвідування має право:

1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення;

2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі:

відсутності службового посвідчення;

якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню;

якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку;

3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису;

4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об’єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об’єкта відвідування або його уповноваженим представником;

5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов’язки;

6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства;

7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об’єкта відвідування;

8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці;

9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

У свою чергу, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб’єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів. /п.10 Порядку/.

Частина 2 ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що малими є підприємства, які не відповідають критеріям для мікропідприємств та показники яких на дату складання річної фінансової звітності за рік, що передує звітному, відповідають щонайменше двом із таких критеріїв:

балансова вартість активів — до 4 мільйонів євро;

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) — до 8 мільйонів євро;

середня кількість працівників — до 50 осіб.

Згідно наданих суду фінансових документів, зокрема: фінансового звіту суб’єкта малого підприємництва за 2017 рік, ТОВ «КВФ «Електронтехсервіс ЛТД» є суб’єктом малого підприємництва, оскільки балансова вартість активів складає менше 4 мільйонів євро та чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) — до 8 мільйонів євро. /а.с.17/

Так, згідно наданих суду довідок слідує, що чистий дохід ТОВ «КВФ «Електронтехсервіс ЛТД» на 31.12.2017 року становить 59 335 500 грн., що в перерахунку в Євро – 1 977 850 Євро. /а.с.18/; балансова вартість активів на дату балансу 31.12.2017 року – 15 063,7 грн., що в перерахунку в Євро становить 502 123 /а.с.19/; середня кількість працівників у ТОВ за 2017 р. становить 17 осіб /а.с.20/.

За таких обставин, Головним управлінням держпраці, в порушення Порядку № 295 визначено строк проведення інспекційного відвідування ТОВ ««КВФ «Електронтехсервіс ЛТД» понад 2 дні. Призначення інспекційного відвідування Товариства понад 2 дні є порушенням Порядку №295.

Таким чином, ОСОБА_1 на законній підставі було відмовлено інспектору Держпраці в проведенні інспекційного відвідування понад встановлені Порядком строки.

За таких фактичних обставин, та враховуючи положення чинної частини 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суд дійшов висновку про те, що постанова від 23.04.2018 року про накладення штрафу прийнята відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

З урахуванням зазначених обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивач ОСОБА_1 була звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на користь держави.

Керуючись ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 139, 159, 160, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ДН470/260/НД/АВ/ПТ/ПС від 23.04.2018, винесену Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-6 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань (ЄДРПОУ 39788766) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 02 липня 2018 року.

Суддя