Ухвала суду № 75018897, 23.06.2018, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/8103/18

Провадження № 2-а/263/326/2018

У Х В А Л А

23 червня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 19 червня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 17 квітня 2018 року інспектором з благоустрою м. Маріуполя ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення № 000946 відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що під час обстеження 16 квітня 2018 року на території вулиці Терасна у м. Маріуполі між будинками № 27 та № 29 виявлено захаращення території будівельними матеріалами та грунтом, що є порушенням пп. 11 п. 15.1 розділу 15 Правил благоустрою території м. Маріуполя та є правопорушенням, передбаченим ст. 152 КУпАП. У протоколі відсутні посилання на будь-які докази на підтвердження викладених у ньому обставин. Свою вину позивач не визнала, у протоколі зазначила, що прибирання у вигляді «суботника» мешканці вже проводили. На підставі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 комісією 06 червня 2018 року прийнята постанова № 1143, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. Позивач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з порушенням норм чинного законодавства, не компетентним органом, з порушенням встановленої процедури, на підставі неправильно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, з обмеженням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд адміністративної справи за ст. 152 КУпАП віднесено до підвідомчості Виконавчого комітету міської ради м. Маріуполя, а відповідач не мав компетенції розглядати справу за вказаною статтею. Крім того відповідачем не витребувано додаткових матеріалів, без яких розгляд справи не можна вважати повним та об’єктивним, в матеріалах справи відсутні відомості з паспорта об’єкта благоустрою, з якого можна було б визначити, що територія між будинками № 27 та № 29 по вул. Терасна у м. Маріуполь віднесена до об’єкта благоустрою.

У зв’язку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 287-288 КУпАП, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 06 червня 2018 року № 1143.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 червня 2018 року відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом із позовною заявою від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у відповідача ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради паспорт об’єкта благоустрою, до якого відноситься територія між будинками № 27 та № 29 по вул. Терасна у м. Маріуполь: матеріали адміністративної справи.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, для всебічного та об’єктивного розгляду справи, враховуючи, що позивач не має можливості подати запитувані нею докази, клопотання про витребування таких подане позивачем у строк, зазначений у частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 3, 80 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - задовольнити частково.

Витребувати в ОСОБА_3 комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради паспорт об’єкта благоустрою, до якого відноситься територія між будинками № 27 та № 29 по вул. Терасна у м. Маріуполь та матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Повідомити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика