Ухвала суду № 75018830, 02.07.2018, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/1344/18

Провадження № 2/229/485/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Бета» про компенсацію судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Агро-Бета» в якому просила визнати недійсним договір про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) від 01.12.2012року , укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агро Бета» і зобов"язати ТОВ "Агро Бета" повернути належну їй земельну ділянку , площею 4,47га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Новоселівка-1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області.

14.06.2018р. позивач звернулася з заявою про зміну предмету позову, в якій просила визнати недійсним договір оренди, укладений між нею в особі представника ОСОБА_3 та ТОВ «Агро-Бета", земельної ділянки кадастровий номер 1425583200:05:000:0048, площею 4,47га, що знаходиться на території Новоселівка 1 селищної ради Ясинуватського району Донецької області, який зареєстровано Управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради 24.04.2018року № 40777519. Позовну заяву про визнання договору емфітевзису недійсним просить залишити без розгляду, у зв’язку з тим, що договір емфітевзису розірвано, подальший розгляд справи вважає недоцільним.

Ухвалою суду від 14 червня 2018року в підготовчому засіданні відмовлено ОСОБА_2 в прийнятті заяви про зміну предмету позовних вимог, а позов до ТОВ «Агро-Бета» про визнання договору емфітевзису недійсним залишено без розгляду.

18.06.2018року електронною поштою на адресу суду надійшла заява представника ТОВ «Агро- Бета» щодо компенсації судових витрат, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000грн, що підтверджується ОСОБА_3 прийняття передачі наданих послуг, з огляду на приписи п. 5 ст. 142 ЦПК України. (а.с.143).

25 червня 2018року до суду надійшов оригінал заяви ТОВ "Агро-Бета" щодо компенсації судових витрат (а.с.145)

Ухвалою судді від 27 червня 2018року заяву ТОВ "ОСОБА_3 -Бета" про компенсацію судових витрат прийнято до розгляду і призначено її розгляд на 02 липня 2018року (а.с.150).

В судове засідання представник ТОВ «Агро-Бета» не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Агро-Бета», заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. (а.с.156 ).

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить відмовити ТОВ "Агро Бета" у задоволені заяви щодо компенсації судових витрат у повному обсязі і розглянути справу за його відсутності. Обгрунтовує свою заяву таким. В провадженні Дружківського міського суду перебували аналогічні справи до ТОВ "Агро Бета" і відзив на позов, клопотання про проведення судово-лінгвістичної експертизи , які були надані представником відповідача ще у березні 2018року , є едентичними, відрізняються лише прізвища позивачів. При цьому дані процесуальні документи були підписані юристом ТОВ "Агро-Бета".

Також необхідно врахувати те, що відповідачу було відомо про існування даного позову, провадження було відкрито 17.04.2018року. Вже 24.04.2018року відповідач реєструє угоду про припинення договору емфітевзису та реєструє договір оренди. У відзиві на позов взагалі не вказує про існування договору оренди і про те, що предмет позову фактично відсутній.

Відповідач не надає суду відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат, а саме, що було здійснено оплату послуг адвоката.

Враховуючи наявність заяв про розгляд справи у відсутність як позивача, його представника, так і представника відповідача, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1)на професійну правничу допомогу.

В статті 137 ЦПК України зазначено, що витрати, пов’язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов’язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

10 травня 2018року до суду надійшов відзив ТОВ «Агро Бета» на позовну заяву ОСОБА_2 про визнання договору емфітевзису недійсним. Відповідно до ст. 174 ЦПК України такий відзив є заявою по суті справи.

У відзиві зазначено попередній розрахунок суми судових витрат, які очікує понести ТОВ "Агро-Бета" у зв"язку із розглядом даної цивільної справи, в тому числі 10 000грн у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відзив відповідача у справі не містить вимогу про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу.

До заяви про компенсацію судових витрат додано копії ОСОБА_3 №4 про прийняття -передачі наданих послуг від 18.06.2018року, за яким вартість послуг адвоката ОСОБА_5 становить 5000грн, додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 09.04.2018року від 16.04.2018року.

Доказів, які б підтверджували, що ТОВ "Агро Бета" фактично сплатила за надані послуги адвоката 5000грн, до суду не надано.

ТОВ «Агро Бета», обґрунтовуючи свої вимоги щодо компенсації судових витрат посилається на приписи п. 5 ст. 142 ЦПК України, якими визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Проте в чому полягають необґрунтовані дії позивача в заяві не зазначають.

Згідно п. 6 ст. 142 ЦПК України у випадках, встановлених частинами третьою - п’ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п’ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв’язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев’ятої статті 141 цього Кодексу.

Частиною 9 ст. 141 ЦПК України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Тобто має бути встановлено факт зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, також встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Під час розгляду справи судом не встановлено з боку позивача чи її представника зловживання процесуальними правами, також не встановлено, що спір виник внаслідок неправильних дій позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, оскільки вважав, що він не підписував договір емфітевзису і при укладанні договору не додержані вимоги ч.3 ст. 203 ЦК України щодо вільного волевиявлення учасника правочину та відповідності його внутрішній волі.

Вже під час розгляду справи відповідач ТОВ «Агро Бета» реєструє 20.04.2018року угоду про дострокове розірвання договору емфітевзису і право оренди земельної ділянки кадастровий номер 1425583200:05:000:0048 , яка також була предметом договору емфітевзису.

Відзив на позов відповідач надає до суду 10 травня 2018року, в якому не зазначає про таку обставину, як розірвання спірного договору емфітевзису.

Заяву про залишення позову без розгляду представник позивача мотивував саме тим, що відповідач розірвав договір емфітевзису, через що відсутній предмет спору.

При таких обставинах, суд не вбачає з боку позивача та його представника неправомірних дій чи зловживання процесуальними правами.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення заяви щодо компенсації судових витрат у вигляді правничої допомоги немає.

Керуючись ст..ст. 141,142 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Бета» в задоволені заяви про компенсацію судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Т.Л. Панова

ухвала підписана суддею 02 липня 2018року

Суддя: Т.Л. Панова