Ухвала суду № 75018772, 22.06.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/2261/18-ц

Провадження №2/175/726/18

У Х В А Л А

22 червня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участі секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В’ячеславович про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірина Анатоліївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій В’ячеславович про визнання недійсними договорів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

19 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив з метою забезпечення позову вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на картоплесховище, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 903,9 кв.м., 1/2 частина якого на момент подання позовної заяви належать ОСОБА_4, 1/2 частина також належить ОСОБА_5; заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будь-які дії спрямовані на відчуження картоплесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 903,9 кв.м.; заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії щодо оформлення та/або переоформлення права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, на території якої розташоване картоплесховище; заборонити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 будь-яким чином використання картоплесховища, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 903,9 кв.м. до моменту винесення рішення по справі.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Як роз’яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованої 29.08.2017 року ОСОБА_5 є власником 1/2 частини картоплесховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 903,9 кв.м. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованої 22.08.2017 року ОСОБА_4 є власником 1/2 частини картоплесховища, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 903,9 кв.м.

Цивільній процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір з приводу вказаного нерухомого майна, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає що найбільш доцільним буде забезпечення позовних вимог шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, що є предметом спору. Заборона відчуження спірного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування та володіння вказаним нерухомим майном.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати такий вид забезпечення позову як заборону відчуження вищевказаного нерухомого майна. Саме такий вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам, забезпечить запобігання ухиленню від виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог і, в той же час, відповідач не позбавляється можливості володіти та користуватися спірним майном.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Накласти заборону на відчудження картоплесховища загальною площею 903,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 159600512214), який на праві власності належить кожному по 1/2 частині: ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 20.06.2008 року) на підставі Договору дарування серія та номер: 1997, виданий 22.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. та ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 03.12.2005 року) на підставі Договору довічного утримання серії НМЕ809521, НМЕ809522, реєстр №850, виданий 29.08.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С.В., до виконання рішення суду.

Заборонити ОСОБА_4 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер – НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 20.06.2008 року) та ОСОБА_5 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер – НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Жовтневим РВУМВС України в Луганській області 03.12.2005 року), вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження картоплесховища загальною площею 903,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 159600512214), вчиняти будь-які дії щодо оформлення та/або переоформлення права власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, на території якої розташоване картоплесховище, та заборонити будь-яким чином використання картоплесховища загальною площею 903,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 159600512214), до виконання рішення суду.

Копію ухвали направити на виконання Дніпровському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, для відома – сторонам у справі.

Виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, а згідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК’ України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Озерянська Ж.М.