Ухвала суду № 75018467, 14.03.2018, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/581/17

Провадження №:2-п/138/1/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, мотивуючи тим, що не погоджується з винесеним рішенням, вважає його винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначив в заяві, що у суду були відсутні підстави проводити заочний розгляд справи, оскільки про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, чим обмежено право відповідача на належний захист та права надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначив, що рішення суду отримав лише 06.07.2017. Крім того, зазначив, що при винесенні рішення по суті судом не було досліджено чи дійсно виконане рішення про скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем чи ОСОБА_4 є власником даної квартири. Також не було допитано усіх свідків по справі. Крім того, суд взяв до уваги письмові документи датовані 2015 роком з матеріалів кримінальної справи, які й у кримінальному процесі не є доказом по справі, а процесуальним документом, згідно яких адреса тимчасового проживання відповідача станом на 2015 рік різниться від адреси його реєстрації, що не підтверджує факт його проживання в зазначеній квартирі в 2016 році. А тому заявник звернувся до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення, яка в подальшому на виконання ухвали суду була уточнена, підтримала в повній мірі, та просила її задовольнити.

Позивач та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Представник виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника, позивача та її представника, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

08.06.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесене заочне рішення в цивільній справі 138/581/17 за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відповідно до якого позовні вимоги задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення заочного рішення) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення), передбачено відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо ж суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому застосовуються умови, необхідні для постановлення заочного рішення, передбачені ст.224 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був повідомлений про час та місце проведення судового засідання особисто, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки (а.с.54). Разом з тим, відповідач в судове засідання не з’явився, хоча мав достатньо часу для належного повідомлення суду причин неявки, або подання заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи у його відсутність. Проте, жодних дій передбачених законодавством, ним не було здійснено. Тобто, відповідачу було відомо про наявність позову в суді, про день, час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, а тому в судовому засіданні не було встановлено перешкод для розгляду справи за зазначених обставин, та постановлення заочного рішення. Крім того, суд бере до уваги, що це було вже третє судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду) заяву про перегляд заочного рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Заочне рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням ухвалено 08.06.2017. Копію даного рішення було надіслано відповідачу 16.06.2017 за адресою місця проживання, зазначеною в позові (а.с.71). Рішення відповідач отримав ще 23.06.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74).

Тобто судом встановлено, що із рішенням суду від 08.06.2017 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням відповідач ОСОБА_4 ознайомився ще 23.06.2017. Однак до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернувся лише 13.07.2017 (а.с.80).

За змістом ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_4 до суду не звертався.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України (в редакції 2017 року), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.06.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи таким, що втратив право на користування жилим приміщенням - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: