Вирок № 7501827, 11.12.2009, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1-102/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2009 року

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі Яблонській М.М.,

з участю прокурора Карпця П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 11 листопада 2009 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння в гостях в житловому будинку ОСОБА_3, що знаходиться в с. Вишгородок Лановецького району, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки “Nokia - 3110”, залишковою вартістю 724,88 гривень, із стартовим пакетом “Київстар”, вартістю 25 гривень, на рахунку якого було 10 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину скрився, заподіявши ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 759,88 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав і показав, що 11 листопада 2009 року він із своїм братом ОСОБА_4 прийшли в гості до ОСОБА_3, де розпивали з ним спиртні напої. Перебуваючи в житловому будинку та скориставшись відсутністю господаря, він взяв з телевізора мобільний телефон, заховав його в кишеню і пішов у магазин. Коли повернувся і ОСОБА_3 запитав його де телефон, то він запевнив, що не брав. Він вважав, що загубив телефон по дорозі і тому не хотів признаватись. Потім він пішов додому і заховав телефон в сараї між дровами. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_3 та знову вимагав віддати телефон, але він пояснював, що нічого не брав. При цьому він мав намір повернути його пізніше. Потім до нього прийшли працівники міліції, яким він все розповів і видав телефон.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що дійсно у них в гостях 11 листопада 2009 року були ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Після цього вони виявили пропажу свого мобільного телефону. Вони неодноразово пропонували його повернути, але підсудний відмовлявся і стверджував, що не брав його. Тоді вони викликали працівників міліції, які знайшли телефон у господарстві підсудного і повернули їм.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що вони 11 листопада 2009 року були запрошені в якості понятих при огляді господарства підсудного, який в їх присутності показав місце, де схований телефон і видав його.

Свідок ОСОБА_2 показав , що він є братом підсудного і 11 листопада 2009 року разом з ним пішов до ОСОБА_3, де вони разом розпивали спиртні напої. Як брат взяв телефон, він не бачив і вони про це не говорили. Коли ОСОБА_3 і ОСОБА_5 просили його віддати, то він категорично стверджував, що нічого не брав. Пізніше в їх господарстві знайшли викрадений телефон.

Суд критично оцінює покази підсудного про те, що він не мав наміру привласнювати таємно викрадене майно, оскільки вони спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 які підтвердили, що на неодноразові пропозиції повернути телефон підсудний відмовлявся це зробити і навпаки заховав викрадене.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину, вчиненого ОСОБА_2, дії якого слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який є молодого віку і вперше притягується до кримінальної відповідальності, проте негативно характеризується за місцем проживання, ніде не працює; визнання вини та активне сприяння розкриттю даного злочину, як обставини, що пом'якшують покарання, і приходить до висновку, що підсудному слід призначити покарання згідно санкції статті звинувачення у виді громадських робіт.

Речові докази, які були об’єктом злочинних дій підлягають поверненню законним володільцям, а судові витрати - стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цією статтею у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області ( код 24524727, банк одержувача УДК в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 35221003000215 ) вартість товарознавчого дослідження №6-935/09 від 13 листопада 2009 року в сумі 300 (триста) гривень 48 копійок .

Речові докази по справі – телефон марки “Nokia - 3110” із стартовим пакетом “Київстар”, переданий на зберігання ОСОБА_3, - залишити йому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення .

Суддя ( підпис)

Голова суду ОСОБА_8

Секретар суду ОСОБА_9