Ухвала суду № 75018018, 02.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"02" липня 2018 р. Справа № 920/456/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Россолов В.В.

при секретарі судового засідання Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Бєлєвцова О.С.,довіреність від 26.06.2018 року №2-797д; свідоцтво від 17.01.2018 року №2185 серії ХВ №000482;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми про прийняття додаткового рішення (вх. №4790 від 21.06.2018 року)

за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018р., постановлену в приміщенні господарського суду Сумської області у справі №920/456/17 (головуючий суддя Заєць С.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Спиридонова Н.О.), повний текст якої складено 14.02.2018 року

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми

до Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м, Суми (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування")

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.02.2018р. у справі №920/456/17 зустрічну позовну заяву № 18-7/144 від 02.02.2018р. Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про визнання частково недійсним договору повернуто заявнику на підставі ч. 1 статті 180 ГПК України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 року (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018р. у справі №920/456/17 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

21.06.2018 року на адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" надійшла заява про прийняття додаткового рішення, в якій останній просить прийняти у справі №920/456/17 додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 1762,00 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням від 23.02.2018 року №30684 за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 року у даній справі (вх.№4790).

21.06.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції з господарського суду Сумської області надійшла справа №920/456/17 в 2-х томах (вх.№4789) на виконання листа Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2018 року №13-56/607754.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2018 року, у зв'язку з відпусткою судді Слободіна М.М., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2018 року (головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Россолов В.В.) прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про прийняття додаткового рішення до провадження; розгляд заяви призначено на 02.07.2018 року о 10:00 год.; учасникам справи запропоновано надати суду апеляційної інстанції письмові пояснення в обґрунтування своїх правових позицій.

В судовому засіданні 02.07.2018 року представник відповідача заперечував проти задоволення заяви про прийняття додаткового рішення та просив відмовити в її задоволенні.

Крім того, просив долучити до матеріалів справи копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 24.05.2018 року Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування", який долучений до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 02.07.2018 року не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвали, якою було призначено розгляд заяви в даному судовому засіданні про відправлення її копій сторонам і є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, вказану ухвалу було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацію у справі, що розглядається була розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 129 ГПК України визначено порядок, умови здійснення розподілу судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Положеннями частини 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно частини 3 статті 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Як було зазначено вище, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", м. Суми задоволено; ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018р. у справі №920/456/17 скасовано; справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області, тобто, рішення не змінювалось та нове судове рішення по справі не ухвалювалось.

Отже, виходячи з приписів частини 14 статті 129, частину 3 статті 271 ГПК України, слід дійти висновку, що у випадку коли суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та направляє справу на розгляд місцевому господарському суду, розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не здійснюється, оскільки у таких випадках суд апеляційної інстанції не змінює рішення господарського суду першої інстанції та не ухвалює нове судове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі №5021/580/12.

За таких обставин, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про прийняття додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про прийняття додаткового рішення (вх. №4790 від 21.06.2018 року) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (попередня назва - Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування") на користь Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" 1762,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області від 14.02.2018 року у справі №920/456/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено 02.07.2018 року.

Ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Россолов В.В.