Постанова № 75017984, 26.06.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Справа № 923/1211/17Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Величко Т.А., Поліщук Л.В.

при секретарі - Клименко О.В.

за участю представників:

Від позивача: Попова В.В.

Від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року, суддя в І інстанції Гридасов Ю.В., повний текст якої було складено 07.03.2018 року в м. Херсоні

у справі № 923/1211/17

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до: Білозерської селищної ради Херсонської області

про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Білозерської селищної ради Херсонської області про зобов'язання виконати рішення залишено без розгляду.

Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у поданій до Одеського апеляційного господарського суду апеляційній скарзі просить її скасувати, як винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відзиві на апеляційну скаргу Білозерська селищна рада Херсонської області просить закрити апеляційне провадження посилаючись на те, що нею виконані всі вимоги територіального відділення Антимонопольного комітету.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони в порядку передбаченому ст. ст. 120, 121 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте відповідач не скористався наданим законом правом на участь свого представника в засіданні суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2017 року Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Білозерської селищної ради Херсонської області, в якому просило суд зобов'язати виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення від 30.08.2016 № 47-р/к.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.01.2018 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 11.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.02.2018 року залишено без руху позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Білозерської селищної ради Херсонської області про зобов'язання виконати рішення на підставі ч.ч. 11-12 ст. 176 ГПК України з посиланням на те, що позивач направив позовну заяву та додані до неї документи на не вірну адресу відповідача, а саме: 75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Соборна, 83, замість вірної адреси: 75000, Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Свободи, 83.

06.03.2018 року до господарського суду Херсонської області від позивача на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 року надійшов лист № 8-3/273 від 01.03.2018р.з додатками, а саме: опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек від 01.03.2018 про направлення копії позовної заяви від 28.12.2017 № 8-3/1667 та доданих до неї документів на адресу Білозерської селищної ради.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року позовну заяву Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Білозерської селищної ради Херсонської області про зобов'язання виконати рішення залишено без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 та п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України з посиланням на те, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвала мотивована тим, що відповідно до наданого позивачем опису вкладення у цінний лист від 01.03.2018 копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслано на адресу Білозерської селищної ради, а саме, на адресу: 75000, вул. "Сободи", 83, смт. Білозерка. Наданий позивачем вищезазначений опис вкладення у цінний лист не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї декументів на вірну адресу Білозерської селищної ради, оскільки вірна адреса (вулиця) Білозерської селищної ради є: 75000, смт. Білозерка, вул. Свободи, 83. Отже, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Проте, колегія судів не може погодитися з таким висновком місцевого суду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такими документами, виходячи з п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 (далі - Правила поштового зв'язку), є касовий чек, який підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку з надсилання особі листа та, в розрізі ст. 172 ГПК України - опис вкладення, який підтверджує, що саме надсилалося у відповідному листі.

Правилами поштового зв'язку також визначено, що:

адресат - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, поштовий переказ, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні, бланку поштового переказу в спеціально призначеному для цього місці;

поштова адреса - адреса відправника та адресата, яка зазначена на поштовому відправленні, бланку поштового переказу у спеціально призначеному для цього місці;

реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Також Правилами надання поштового зв'язку визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення (п.59).

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення (п.61). У разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.62).

Таким чином, поштове відправлення надсилається адресату за поштовою адресою, вказаною на конверті, а не в описі вкладення. Опис вкладення підтверджує перелік документів, надісланих адресату. Повідомлення про вручення поштового відправлення підтверджує отримання адресатом надісланого йому листа. Ідентифікація поштового відправлення здійснюється за номером поштового відправлення - він зазначений і на фіскальному чеці, і на поштовому поверненні і на описі вкладення.

Місцевий суд не дослідив належним чином ні фіскальний чек від 01.03.2018р., ні опис вкладення. Суд не звернув увагу на те, що усі ці документи стосуються одного поштового відправлення під номером 7300335803930. При цьому, фіскальний чек вказує на те, кому та коли відправлено лист, опис вкладення - які документи направлялися (а не на яку адресу!), повідомлення про вручення - кому та коли вручено.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Втім, в матеріалах справи є фіскальний чек та опис вкладення, якими позивач обґрунтовує надсилання позовної заяви відповідачеві. Тобто, такі докази подано суду, оскільки були подані позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.02.2018 року з листом № 8-3/273 від 01.03.2018р.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ч. 13 ст. 176 та 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що, в свою чергу, в силу пункту 4 частини 1 статті 280 ГПК України є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин, оскаржувану ухвалу місцевого суду визнати законною та обґрунтованою не можна, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції, то з урахуванням ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі, у тому числі витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 253, 269, 270, 271, 275, 280-284 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 07.03.2018 року у справі № 923/1211/17 скасувати.

Справу № 923/1211/17 передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27.06.2018р.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

Поліщук Л.В.