Постанова № 75017954, 19.06.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2018 р. Справа№ 915/585/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Догарєв А.С. (за довіреністю в режимі відеоконференції)

від відповідача 1: Шаповалова С.Г. (за довіреністю №178/04.01-11 від 26.05.2017)

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Хмельницький В.С. ( за довіреністю в режимі відеоконференції)

розглядаючи апеляційні скарги Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної ради

на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 р.

у справі № 915/585/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто"

до 1. Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації

2. Миколаївської обласної ради

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1 та 2 Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

про стягнення 239 993, 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до відповідача 1 - Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та відповідача 2 - Миколаївської обласної ради про стягнення 239993,85 грн. збитків.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.08.2017 р. позов задоволений частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 р. зазначене рішення скасоване, а справа №915/585/17 передана до господарського суду Миколаївської області для виконання ним вимог ч. 1 ст. 17 ГПК України щодо передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області №915/585/17 від 28.11.2017 р. справа №915/585/17 направлена за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2018 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" до Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної ради про стягнення 239 993, 85 грн. задоволено частково: стягнуто солідарно з Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївської обласної ради на користь товариства з обмеженою з відповідальністю "Н АВТО" 227 993 (двісті двадцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн. 85 коп. збитків, 3419 ( три тисячі чотириста дев'ятнадцять ) грн. 90 коп. судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням (13.09.2016 року), яким частково скасоване рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015 р., у зв'язку із діями відповідачів всупереч вимог чинного законодавства, щодо включення до переліку приватизації у 2015 р. цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., та за наслідками яких визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2015 р., товариству з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" було заподіяно майнову шкоду у вигляді понесених витрат (реальні збитки). В частині стягнення 12 000 грн. відмовив, оскільки проведення позивачем реконструкції цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта Шмідта П.П., здійснювалися на власний розсуд, при цьому їх розмір взагалі не знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з визнанням договору купівлі - продажу недійсним

Не погодившись з рішенням суду Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач 1) звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 р. у справі № 915/585/17 в частині стягнення з Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації збитків на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" і прийняти нове рішення .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що додатковим рішенням по справі №915/416/16 від 06.07.2016 року , визначено, що спір у тому числі і щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 12.06.2015 року цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта Шмідта П.П. укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю «Н АВТО» , виник внаслідок неправомірних дій Миколаївської обласної ради, при цьому сплата судового збору у повному обсязі покладена на Миколаївську обласну раду. Отже причиною визнання недійсним договору купівлі-продажу послугувало незаконне рішення Миколаївської обласної ради, а тому рішення в частині стягнення з відповідача 1 (Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації) є незаконним.

Також, не погодившись з рішенням суду, Миколаївська обласна рада (відповідач 2) звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 15.02.2018 р. у справі № 915/585/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Н Авто" до Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, Миколаївської обласної ради та відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що Миколаївська обласна рада не виступала стороною в договорі купівлі - продажу об'єкту приватизації, що укладений між територіальними громадами сіл, селищ, міст Миколаївської області від імені яких за договором виступало управління з питань майна комунальної власності. Миколаївська обласна рада як юридична особа, яка наділена власними повноваженнями в данному випадку не може виступати як представник територіальної громади та нести відповідальність за зобов'язання, передбачені договором, стороною якого Миколаївська обласна рада не виступала. Позивачем не зазначено жодних підстав та обґрунтувань, відповідно до яких саме Миколаївська обласна рада завдала шкоди майну ТОВ " Н - АВТО "

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 року було прийнято до провадження апеляційні скарги Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації та Миколаївська обласна рада та призначено справу до розгляду.

В подальшому розгляд справи відкладався.

16.04.2018 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, в якому останній просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 року було залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області

В судовому засіданні, яке проводилось, в режимі відеоконференції, 19.06.2018 року представник відповідача 1 підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати частково.

Представник третьої особи, також в режимі відео конференції, підтримав вимоги апеляційної скарги відповідача 1 просив її задовольнити.

Представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представник відповідача 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи , належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представник відповідача 2 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Миколаївської обласної ради не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач 1) підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015 р. затверджений Перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 р. шляхом продажу з аукціону, до якого включений цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта Шмідта П.П., що знаходиться в місті Очакові по вул. Цокуренка, 57 (т.1 а.с.120)

Згідно п. 2 вказаного рішення заходи щодо організації та проведення аукціону з продажу майна табору доручено обласній державній організації або уповноваженому відповідному структурному підрозділу.

Управлінням з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації ( в подальшому перейменовано в Управління молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації), проведено приватизацію дитячого табору та наказом № 37-п від 20.05.2015 р. затверджено висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта Шмідта П.П., а наказом №46-п від 10.06.2015 р. вирішено здійснити продаж шляхом викупу майна - цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта Шмідта П.П. покупцем: ТОВ " Н АВТО ", яке єдине подало заяву на участь в аукціоні.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації "Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації " № 151 - р від 28.04.2016 р. (т.1 а.с.40) управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації перейменовано в управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації, яке є юридичною особою публічного права.

12.06.2015 р. між територіальною громадою сіл, селиш, міст Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" був укладений договір купівлі - продажу майна, за умовами якого територіальна громада сіл, селиш, міст Миколаївської області передала у власність товариству з обмеженою відповідальністю " Н АВТО " комплекс, цілісний майновий дитячого оздоровчого табору їм. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, 57, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення. (т.1 а.с.12-18)

На виконання умов договору від 12.06.2015 р. позивачем були перераховані на рахунок управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації грошові кошти за придбаний об'єкт у розмірі 1493119 (один мільйон чотириста дев'яносто три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 20 коп.

У позовній заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" зазначає, що в період виконання умов договору від 12.06.2015 р. та поліпшення об'єкту нерухомого майна ним, були понесені збитки, а саме:

- 10.07.2015 р. згідно платіжного доручення № 252 перераховано на рахунок відповідача-1 кошти в сумі 6295,01 грн., з призначенням платежу "відшкодування витрат, пов'язаних з підготовкою об'єкта до продажу, згідно п.5.1.4. договору купівлі-продажу майна від 12.06.15р. №134"; (т.1 а.с.53)

- 11.06.2015 р. позивачем було перераховано на рахунок приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Некрасовій Ю.В. кошти у сумі 44793,58 грн. за нотаріальні послуги, а саме посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна, про що свідчить лист нотаріуса від 12.06.2015 р. за вих. №21/01-16 та платіжне доручення № 261 від 11.06.2015 p.; (т.1 а.с.54)

- 11.06.2015 р. при підготовці нотаріального посвідчення договору позивачем сплачені 14931,19 грн. коштів в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при придбанні нерухомого майна, про що свідчить платіжне доручення № 250 від 11.06.2015 р. (а.с. 110 том 3)

- 11.06.2015 р. при підготовці нотаріального посвідчення договору позивачем сплачено 102,00 грн. і 51,00 грн. коштів за пошук нотаріусом відомостей у Державному реєстрі речових прав та 34,00 грн. за витяг з Державного реєстру обтяжень-нерухомого мана, про що свідчать платіжні доручення № 257 від 11.06.2015 p., № 258 від 11.06.2015 p., № 259 від 11.06.2015 p. (т.1 а.с.54-55)

На виконання умов договору купівлі -продажу від 20 червня 2015 року, а саме п.5.1.4. договору, позивачем працевлаштовані працівники ( чисельність працюючих - 4 чол. ( охоронці) та не допущено їх звільнення від дати набуття права власності на об'єкт приватизації. Виконуючи вказаний пункт договору позивачем понесені витрати на оплату праці 4 охоронців за період з липня 2015 р. по квітень 2017 р. в розмірі 139886,09 грн. (а.с. 76-79 том 1 довідки про заробітну плату).

Крім того, після набуття права власності товариство з обмеженою відповідальністю -"Н АВТО" понесло витрати на підключення до електричних мереж об'єкту нерухомого майна набутого за договором від 12.06.2015 р., а саме на:

- придбання та монтаж необхідного обладнання для підключення до електромережі відповідно до договору № 11/12 від 11.12.2015 р. на суму 6175,00 грн., з яких: 4725,00 грн., передплата за матеріали, що підтверджується платіжним дорученням № 588 від 28.12.2015 р. та 1450,00 грн.(т.1 а.с.99) передплата за послуги по монтажу обладнання електроустановок, що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 27.01.2016 р.

- приєднання до електромережі відповідно до договору про постачання електричної енергії № 42/227 від 02.02.2016 р., на суму 9643,66 грн., з яких: 643,66 грн. передплата за послуги щодо вимірювання та опору пристроїв, що підтверджується платіжним дорученням № 634 від 27.01.2016 р.(т.1 а.с.100) та 9000,00 грн. передплата за стандартне трифазне приєднання електроустановок до електромереж, що підтверджується платіжним дорученням № 531 від 23.11.2015 р.(т.1 а.с.94)

Також, товариством з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" у відповідності до ст. Податкового кодексу України сплачені кошти до бюджету у сумі 6082 грн. 32 коп. в якості податку на нерухоме майно з власників нежитлової нерухомості за 3,4 квартал 2015 р. та 1,2 квартал 2016 р., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 76-78 том 1)

Позивач маючи намір проведення реконструкції цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., уклав договір № 514 від 25.08.2015 р. про виконання робіт з інженерно - топографічного знімання масштабу 1:500 для проектованої реконструкції по вул. Цокуренко, 57 в м. Очаків Миколаївської області. На виконання умов вказаного договору позивачем сплачено 12000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 323 від 25.08.2015 р.(т.1 а.с.102-105)

07.09.2015 р. за результатами виконаних робіт складений відповідний акт № 514 (т.1 а.с.104)

Позивач звернувся з позовними вимогам про стягнення загальної суми витрат в розмірі 239993, 85 грн., які він здійснив під час реалізації права власності на нежитлове приміщення, оскільки вважає, що спільними неправомірними діями відповідачів, які виразились в неправомірному продажу майна, йому завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню на підставі ст.ст. 1166,1173,1190 Цивільного кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з моменту набрання законної сили судовим рішенням (13.09.2016 року), яким частково скасоване рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015 р., у зв'язку із діями відповідачів всупереч вимог чинного законодавства, щодо включення до переліку приватизації у 2015 р. цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., та за наслідками яких визнано недійсним договір купівлі-продажу від 12.06.2015 р., товариству з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" було заподіяно майнову шкоду у вигляді понесених витрат (реальні збитки). Щодо частини позовних вимог в розмірі 12 000 відмовив, оскільки проведення позивачем реконструкції цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім.. лейтенанта Шмідта П.П., здійснювалися на власний розсуд, при цьому їх розмір взагалі не знаходиться у безпосередньому причинному зв'язку з визнанням договору купівлі - продажу недійсним

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації, проведено приватизацію дитячого табору та наказом №37-п від 20.05.2015 року затверджено висновок про вартість майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта Шмідта П.П. а наказом №46-п від 10.06.2015 року вирішено здійснити продаж шляхом викупу майна цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта Шмідта П.П. покупцем ТОВ «Н АВТО», яке єдине подало заявку на участь в аукціоні.

Відповідно до підпункту 3 п.1 розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації «Про упорядкування структури Миколаївської обласної державної адміністрації» №151-р від 28.04.2016 року Управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації перейменовано в Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач)

Згідно п. 1.4. «Положення про управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації», затвердженого Розпорядженням голови Миколаївської обласної державної адміністрації №153-р від 28.04.2016 року управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Гербу України і своїм найменуванням, власні бланки.

12.06.2015 р. між територіальною громадою сіл, селиш, міст Миколаївської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Н АВТО" був укладений договір купівлі - продажу майна, за умовами якого територіальна громада сіл, селиш, міст Миколаївської області передала у власність товариству з обмеженою відповідальністю " Н АВТО " комплекс, цілісний майновий дитячого оздоровчого табору їм. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Цокуренка, 57, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення. (т.1 а.с.12, 18)

Рішенням господарського суду Миколаївської області у справі № 915/416/16 від 04.07.2017 р.:- визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015 р. в частині включення до переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Цокуренка, 57

- визнано недійсним договір купівлі - продажу від 12.06.2015 р. цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою м. Очаків, вул. Цокуренка, 57 і укладений між Територіальною громадою сіл, селищ, міст Миколаївської області в особі управління з питань майна комунальної власності Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю "Н АВТО"

- товариству з обмеженою відповідальністю "Н АВТО " повернути у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області цілісний майновий комплекс дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Цокуренка, 57

Вказане судове рішення мотивовано тим, що зазначене спірне рішення Миколаївської обласної ради та договір купівлі - продажу від 12.06.2015 р. укладений з порушенням законів України " Про приватизацію державного майна ", " Про оздоровлення та відпочинок дітей ", " Про освіту " розпорядження Кабінету Міністрів України № 141 - р від 17.03.2004 р., постанови Верховної Ради України № 36-37 від 17.03.2009 р.

Вищевказане рішення господарського суду Миколаївської області, залишене без змін, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2016 року у справі № 915/416/16. (а.с. 23-39 том 1) . При цьому, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено: що, при прийнятті рішення № 10 від 16.04.2015 р, в частині включення до переліку і об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації у 2015 році цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П. Миколаївська обласна рада діяла всупереч вимог чинного законодавства; незаконність рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015 р. в частині включення до переліку приватизації цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П.; незаконність договору купівлі-продажу від 12.06.2015 р.

Згідно з вимогами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до пункту 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», не потребують доказуванню преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській , цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили,- при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, при розгляді вищевказаної справи була встановлена неправомірність дії Миколаївської обласної ради щодо винесення рішення № 10 від 16 квітня 2015 року Про перелік об'єктів спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області, які підлягають приватизації в 2015 року в частині продажу цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою Миколаївська обл.., м. Очаків, вул.. Цокуренко 57.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що укладаючи договір купівлі -продажу нерухомого майна управління з питань комунальної власності Миколаївської обласної адміністрації, яке було перейменовано в Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач - 1) діяло на підставі та на виконання рішення Миколаївської обласної ради від 16 квітня 2015 року № 10, яке було в подальшому скасовано в частині продажу цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою Миколаївська обл.., м. Очаків, вул.. Цокуренко 57.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи відповідача-2 Миколаївської обласної ради про те, що оскільки остання не виступала стороною в договорі купівлі продажу майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П., що розташований за адресою Миколаївська обл.., м. Очаків, вул.. Цокуренко 57, а тому не може нести відповідальність за нанесену шкоду, оскільки причиною визнання недійсним договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору ім. лейтенанта Шмідта П.П. було визнання незаконним рішення Миколаївської обласної ради від 16 квітня 2015 року № 10, в частині його продажу.

У відповідності до вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим правам фізичної або юридичної особи, також шкода , завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Порядок відшкодування збитків здійснюється за правилами статті 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права , має право на їх відшкодування.

Збитками у відповідності до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частина 3 статті 22 Цивільного кодексу України).

Частиною другою статті 224 ГК України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Разом з цим, згідно зі статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст.1173 ЦК України - шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

У відповідності до ст. 77 Закону України «Про місце самоврядування в України» шкода , заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності саме органів місцевого самоврядування (місцеві ради) , відшкодовуються за рахунок коштів місцевого бюджету у порядку, встановленому законом.

Отже у разі визнання відповідного рішення місцевої ради неправомірними, на підставі статті 1173 ЦК України, відповідна шкода відшкодовується органом місцевого самоврядування.

Як вже зазначалось вище, договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчого табору ім.. лейтенанта Шмідта П.П., розташований за адресою : м. Очаків, вул. Цокуренка, 57 , було укладено на виконання рішення Миколаївської обласної ради від 16.04.2015 року №10 .

Відповідно до рішення обласної ради від 26.10.2000 р. №16 «Про управління майном спільної власності територіальних громад Миколаївської області», обласній державній адміністрації доручено обласною радою здійснювати приватизацію майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області виключно за рішенням власника, тобто за рішенням обласної ради , прийнятими виключно на пленарних засіданнях обласної ради. Отже, здійснюючи делеговані повноваження, управління з питань майна комунальної власності облдержадміністрації виконувало покладені на нього обов'язки відповідно до ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в України.

Кошти від приватизації майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області в повному обсязі перераховуються до обласного бюджету Миколаївської області. Майно після визнання договору купівлі-продажу недійсним за рішенням суду повернуто у спільну власність територіальних громад сіл, селищ , міст Миколаївської області (обласну комунальну власність), а не управлінню з питань молоді та туризму Миколаївської державної адміністрації.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції помилково було задоволено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 - Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації збитків, оскільки причиною визнання недійсним договору купівлі-продажу послугувало незаконне рішення Миколаївської обласної ради № 10 від 16.04.2015 року.

Отже, у зв'язку із скасуванням рішення №10 від 16.04.2015 року та визнанням в подальшому договору купівлі-продажу майна від 12.06.215 року недійсним, (відповідач 2) Миколаївська обласна рада повинна відшкодувати завдані позивачу збитки понесені ним при укладанні договору від 12.06.2015 року.

Щодо розміру збитків, колегія суддів вважає, що матеріалами справи належним чином підтверджено розмір майнової шкоди (витрат) в розмірі 227993,85 грн., які підтверджуються наступним: 10.07.2015 року згідно платіжного доручення №252 перераховано на рахунок відповідача 1 кошти в сумі 6295,01 грн., з призначенням платежу «відшкодування витрат, пов'язаних з підготовкою об'єкта до продажу згідно п. 5.1.4. договору купівлі-продажу майна від 12.06.2015р. № 134» (т.1 а.с. 53); 11.06.2015 року позивачем було перераховано на рахунок приватного нотаріусу Миколаївського міського нотаріального округу Некрасовій Ю.В. кошти у сумі 44 793,58 грн. за нотаріальні послуги, а саме посвідчення договору купівлі - продажу нерухомого майна, про що свідчить лист нотаріуса від 12.06.2015 р. за вих. №21/01-16 та платіжне доручення №261 від 11.06.2015 р. (т.1 а.с.54,56); 11.06.2015 року при підготовці нотаріального посвідчення договору позивачем сплачено 14931,19 грн. кошти в якості збору на обов'язкове державне пенсійне страхування при приданні нерухомого майна, про що свідчить платіжне доручення №250 від 11.06.2015р.(т.3 а.с.110); 11.06.2015 року при підготовці нотаріального посвідчення договору позивачем сплачено 102,00грн. і 51,00 грн. коштів за пошук нотаріусом відомостей у Державному реєстрі речових прав та 34,00 грн. за витяг з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна, про що свідчать платіжні доручення №№ 257,258, 259 від 11.06.2015 р. ( т.1а.с. 54,55); на виконання п. 5.1.4. договору позивачем працевлаштовано працівників (чисельність працюючих - 4 чол. (охоронці)). Виконуючи вказаний пункт договору позивачем понесені витрати на оплату праці 4 охоронців за період з липня 2015р. по квітень 2017 року у розмірі 139 886,09 грн. (т.1 а.с.76-79)

Окрім того, після набуття права власності позивач поніс значні витрати на підключення до електричних мереж об'єкту нерухомого майна набутого за договором від 12.06.2015р.: придбання та монтаж необхідного обладнання для підключення до електромережі відповідно до договору №11/12 від 11.12 2015 на суму 6175,00 грн., з яких 4725,00 грн. передплата за матеріали , що підтверджується платіжним дорученням №588 від 28.12.2015р. та 1450,00 грн. передплата за послуги по монтажу обладнання електроустановок, що підтверджується платіжним дорученням №634 від 27.01.2016 року (т.1 а.с.93,95); приєднання до електромережі , відповідно до договору про постачання електричної енергії №42/227 від 02.02.2016р. на суму 9 643,66 грн., з яких 643,66 передплата за послуги щодо вимірювання та опору пристроїв що підтверджується платіжним дорученням №603 від 05.01.2016 року та 9 000,00 грн. передплата за стандартне трифазне приєднання електроустановок до електромереж, що підтверджується платіжним дорученням №531 від 23.11.2015 р. (т.1 а.с. 92,94). Також, позивачем у відповідності до ст. 266 Податкового кодексу України сплачені кошти до бюджету у сумі 6082,32 грн. в якості податку на нерухоме майно з власників нежитлової нерухомості за 3,4 квартал 2015 р. та 1,2 квартал 2016 року. (т.1 а.с.80-83).

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, щодо доведеності наявності прямого та безпосереднього причинного зв'язку між діями відповідач 2 - Миколаївської обласної ради та сумою понесених позивачем збитків у розмірі 227993,85 грн.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що не підлягають стягненню кошти в розмірі 12 000 грн., витрачені позивачем на проведення реконструкції цілісного майнового комплексу дитячого оздоровчого табору імені лейтенанта Шмидта П.П., оскільки останні здійснювались на власний розсуд та не знаходяться у безпосередньому зв'язку з визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Відповідно до ст. ст. 73,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник - Миколаївська обласна рада (відповідач 2) не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, тому апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає задоволенню, в свою чергу Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації (відповідач 1) належним чином довів обґрунтованість апеляційної скарги, тому скарга відповідача 1 підлягає задоволенню, апеляційний суд доходить висновку, що рішенням господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі № 915/585/17, слід змінити.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скарги Миколаївської обласної ради на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі № 915/585/17 залишити без задоволення.

Апеляційну скарги Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації на рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі № 915/585/17 задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.02.2018 року у справі № 915/585/17 змінити, викласти резолютивну частину в наступній редакції.

«Стягнути з Миколаївської обласної ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, код 25696652, через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області р/р 31515905700001, код бюджетної класифікації 31030000, код ЄДРПОУ 37992030, код банку 826013 ) на користь товариства з обмеженою з відповідальністю "Н АВТО" (54007. м. Миколаїв, вул. Кірова. 159/1, код 38694122 ) 227993 грн. 85 коп. збитків.

В частині позовних вимог про стягнення з грошових коштів з Управління з питань молоді та туризму Миколаївської обласної державної адміністрації відмовити.»

В іншій частині рішення залишити без змін.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи № 915/585/17 повернути до місцевого господарського суду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 27.06.2018 р.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова