Ухвала суду № 75017791, 02.07.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/91/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т.Г., дослідивши матеріали справи №927/91/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шалигинське»,

вул.Леніна, 205, селище Шалигине, Глухівський район, Сумська

область, 41470

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро»,

вул.Гавриша, 57, с.Вікторівка, Ніжинський район,

Чернігівська область, 16670

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Опанасюк Олександри Євгенівни,

АДРЕСА_1, 01054

про визнання договору недійсним

без виклику та повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 07.12.2016, укладеного між відповідачами.

Позовні вимоги обгрунтовуються невідповідністю оспорюваного договору загальним вимогам закону, встановленим для чинності правочинів, а також, за твердженням позивача, сторонами договору купівлі-продажу від 01.12.2012, право вимоги по якому було передано за оспорюваним договором, передбачено неможливість заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника, про що було укладено додаткову угоду до договору купівлі-продажу. Крім того, позивач вважає, що зміст укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги не спрямований на реальне настання правових наслідків.

Відповідач-1 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що позивач замовчує факт укладення додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012, за умовами якої було виключено пункт щодо обов'язкової згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні. При цьому, як стверджує відповідач-1, укладення оспорюваного позивачем договору відступлення права вимоги немає для позивача жодних негативних наслідків, а відтак відсутнє порушення його права, яке підлягає захисту в обраний спосіб.

Відповідач-2 також не визнає позовні вимоги в повному обсязі, стверджуючи при цьому про наявність додаткової угоди №2 від 28.09.2016 до договору купівлі-продажу від 01.12.2012, в якій міститься умова про виключення пункту про можливість заміни кредитора у зобов'язання лише за згодою боржника. Також віповідач-2 вважає, що оспорюваний договір не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, оскільки обсяг його зобов'язань за основним договором купівлі-продажу залишився без змін. Не погоджується відповідач-2 й з твердженням позивача, що оспорюваний договір відступлення права вимоги є фіктивним, оскільки на виконання договору про відступлення права вимоги відповідач-1 передав відповідачу-2 всі документи, що підтверджують наявність такої вимоги, а відтак відсутні підстави для визнання цього договору фіктивним.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.02.2017 у даній справі призначено судову технічну експертизу документа, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До закінчення проведення призначеної судової експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду провадження у даній справі зупинено.

26 червня 2018 року матеріали справи №927/91/17 разом із висновком експертів від 15.06.2018 №3074/17-34/12220ч12229/18-34 надійшли до Господарського суду Чернігівської області, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що в силу приписів ст.230 Господарського процесуального кодексу України усунення обставин, при яких провадження у справі зупинялось, є підставою для поновлення провадження у даній справі, тому суд приходить до висновку про поновлення провадження у справі та призначення судового засідання для його розгляду.

Крім того, як свідчать матеріали справи, судом до призначення вищезазначеної експертизи розпочато розгляд справи по суті, а тому, враховуючи норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка набрала чинність з 15.12.2017, після поновлення провадження справу належить розглядати зі стадії розгляду по суті.

Керуючись ст.230, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судове засідання по розгляду справи по суті призначити на 16 липня 2018 року о 14год.15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань №303 (3-й поверх).

Попередити сторони, що неявка представників в засідання господарського суду не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвалу підписано 02 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.Г.Оленич