Ухвала суду № 75017321, 26.06.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

26 червня 2018 року Справа № 913/219/18

Провадження №26/913/219/18

Суддя Господарського суду Луганської області Масловський С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м’ясокомбінат" (місцезнаходження: 09138, Київська область, Білоцерківський р-н, с. Мала Антонівка, вул. О.Цмокна, 1-Б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод", (місцезнаходження: 93109, Луганська область, м. Лисичанськ)

про стягнення 1228138,75 грн.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антонівський м’ясокомбінат" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" про стягнення основної заборгованості в сумі 1228138,75 грн за договором поставки № 080515 від 08.05.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням відповідачем зобов'язань зі своєчасної оплати вартості поставлено товару (свинячу шкіру) на загальну суму 1228138,75 грн за договором поставки № 080515 від 08.05.2015.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.06.2018, ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.06.2018 відкладено підготовче засідання а межах строку підготовчого провадження на 26.06.2018.

05.06.2018 від відповідача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що станом на 30.05.2018 не має заборгованості перед позивачем та додає двосторонньо підписаний акт звіряння взаєморозрахунків.

25.06.2018 від позивача через канцелярію Господарського суду Луганської області надійшла відповідь на відзив позивача, в якій останній підтверджує, що станом на 30.05.2018 заборгованість відповідача в сумі 1228138,75 грн повністю оплачена, але вказана сума сплачена після звернення позивача з позовом до суду. Просить стягнути з відповідач на користь позивача судовий збір в сумі 18422,08 грн.

Представники сторін в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що згідно двосторонньо підписаного акту звірки взаєморозрахунків від 30.05.2018 відповідач сплатив позивачу заборгованість в сумі 1148138,75 грн після звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 18422,08 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що судовий збір в разі закриття провадження у справі повертається з бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила, вимога позивача про стягнення з відповідача суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Враховуючи, що позивачем не подано до суду клопотання про повернення судового збору з Державного бюджету, то у суду відсутні передбачені чинним законодавством України підстави для повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №913/219/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антонівський м’ясокомбінат" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лисичанський желатиновий завод" про стягнення 1228138,75 грн.

Ухвала набирає законної сили після ї підписання 02.07.2018 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 ГПК України.

Суддя С.В. Масловський