Рішення № 75017243, 26.06.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р. м. Київ Справа № 911/728/18

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», м. Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення заборгованості

секретар судового засідання О.О.Стаднік

за участю представників:

від позивача: В.М.Кухтик

від відповідача: В.М.Косинський

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №2101вих-18-627 від 04.04.2018 року (вх.№755/18 від 10.04.2018 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (далі - відповідач) про стягнення 308896,19 грн. за договором №1607000509 від 15.07.2016 року про закупівлю робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору №1607000509 від 15.07.2016 року про закупівлю робіт лише частково виконав роботи, а також порушив строки виконання робіт. Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 207489,96 грн. пені та 101406,22 грн. штрафу.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/728/18. Підготовче засідання призначено на 22.05.2018 року.

До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 04.05.2018 року (вх. №8739/18 від 07.05.2018 року), в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування поданого відзиву відповідач зазначає, що нарахування штрафних санкцій здійснено позивачем всупереч п. 7.2. Договору, оскільки вартість робіт, на яку позивач нарахував штрафні санкції, не відповідає вартості робіт, вказаних в Договірній ціні, яка є Додатком №1 до Договору. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не виконані зобов'язання перед відповідачем по складанню та погодженню плану фінансування робіт за Договором, що передбачено п. п. 83, 84 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», а також позивач не передав відповідачу на затвердження план фінансування робіт за Договором.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н б/д (вх. №9449/18 від 18.05.2018 року) в якій позивач повністю заперечує проти викладених відповідачем у відзиві обставин та зазначає, що вартість та етапи виконання робіт визначаються проектно-кошторисною документацією, яка була розроблена самим відповідачем та погоджена позивачем. Таким чином, узгоджена проектно-кошторисна документація набула чинності та стала невід'ємною частиною Договору, а довідка №2105ВН-18-88 від 13.02.2018 року щодо вартості робіт, стосовно якої заперечує відповідач, складена згідно з кошторисною документацією до робочого проекту. Крім того, позивач зазначає, що роботи з ремонту пункту вимірювання витрат газу на ГРС №2 м. Кривий Ріг, що є предметом договору, є поточними. Таким чином, комплекс ремонтно-будівельних робіт за договором не відноситься до робіт, пов'язаних саме з капітальним будівництвом, а тому, на думку позивача, положення «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» не застосовуються до відносин між сторонами за Договором.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду проектно-кошторисну документацію (вх. №9677/18 від 22.05.2018 року).

У судовому засіданні 22.05.2018 року оголошувалась перерва до 12.06.2018 року.

До суду від позивача надійшли доповнення до відповіді на відзив №2110вих-18-1187 від 06.06.2018 року (вх. №10905/18 від 11.06.2018 року).

До суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.05.2018 року (вх. №10938/18 від 11.06.2018 року). У своїх запереченнях відповідач зазначає, що дані кошторисної документації не співпадають з даними, наведеними позивачем в позовній заяві і у довідці щодо вартості робіт №2105ВН-18-88 від 13.02.2018 року та вважає, що надана позивачем кошторисна документація взагалі не має відношення до Договору №1607000509 від 15.07.2016 року.

У судовому засіданні 12.06.2018 року представник позивача повідомив про зміну типу, найменування товариства та внесення змін до статуту, у зв'язку з чим змінено найменування позивача та його філії на Акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», що підтверджується рішенням №188 від 25.06.2018 року, статутом товариства станом на 21.05.2018 року та витягом з ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 12.06.2018 року представник відповідача повідомив про неможливість виконання вимог суду стосовно надання проектно-кошторисної документації.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року змінено найменування позивача та закрито підготовче провадження у справі №911/728/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.06.2018 року.

Враховуючи достатність в матеріалах справи доказів для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті у судовому засіданні 26.06.2018 року, відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» (за договором - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (за договором - підрядник) 15 липня 2016 року укладено договір №1607000509 про закупівлю робіт.

Згідно п. 1.1 договору, підрядник зобов'язується виконати роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (Будівельно-монтажні роботи) - Ремонт пункту вимірювання витрати газу на ГРС 2 м. Кривий Ріг, (далі Роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.

Відповідно до п. 1.2. договору, склад, обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором, визначені Договірною ціною (Додаток 1), а також Технічними вимогами (Додаток 2), які є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 1.3 договору, зміст і строки виконання робіт визначається Календарним планом (Додаток 3), що є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна цього договору становить 17742934,80 грн. (сімнадцять мільйонів сімсот сорок дві тисячі дев'ятсот тридцять чотири гривні 80 копійок) у тому числі ПДВ 20% - 2957155,80 грн. (два мільйони дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят п'ять гривень 80 копійок).

Сторони у п. 4.1. договору погодили, що оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та/або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.

Відповідно до п. 5.1, 5.7 договору, строк виконання робіт з дати укладення договору - до 31.12.2017 року. Роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (Додаток 3).

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 договору, передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботи у строки, встановлені цим договором відповідно до Календарного плану.

У пункті 7.1. договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Згідно п. 7.2 договору, за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язання в натурі.

Сторони у п.10.1 договору погодили, що договір набирає чинності з дати його укладення та діє в частині виконання робіт по 31.12.2017 року, в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, з урахуванням ст. ст. 256, 257 Цивільного кодексу України.

Строки виконання робіт можуть бути змінені за взаємним узгодженням сторін в межах кінцевого строку виконання робіт. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання обов'язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (п. п. 10.3, 10.4 Договору).

Судом встановлено, що відповідно до п. 5.7 договору роботи повинні виконуватись відповідно до узгодженого підрядником і замовником Календарного плану (Додаток 3).

Так, при підписанні договору №1607000509 від 15.07.2016 року та додаткових угод до нього сторонами було затверджено відповідні графіки виконання робіт (Календарний план), у яких чітко погоджено види робіт та строки їх виконання, із зазначенням відповідного року, місяця та числа.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Календарним планом (що є Додатком №3 до Договору) передбачено кінцеві строки виконання відповідачем робіт, а саме, в частині розроблення та проходження експертиз робочої проектної документації - до 31.12.2016 року, в частині постачання газовимірювального та технологічного обладнання - до 30.04.2017 року, в частині будівельно-монтажних робіт - 30.09.2017 року, в частині пусконалагоджувальних робіт - до 31.10.2017 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було порушено встановлені Календарним планом (Додаток 3) строки, що стало наслідком прострочення останнім виконання робіт за етапом №3 з граничним строком виконання - 30.09.2017 року, та невиконані роботи за етапом №4 з граничним строком виконання - 31.10.2017 року.

Так, відповідачем частково виконані роботи за етапом №3 «будівельно-монтажні роботи» (строк до 30.09.2017 року), які прийняті позивачем за актом №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 року (акти форми №КБ-2в за листопад 2017 року, довідка форми №КБ-3 за листопад 2017 року) на суму 424432,67 грн. та актом №2 приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2017 року (акти №2 форми №КБ-2в, довідка форми №КБ-3 за грудень 2017 року) на суму 49683,72 грн.

Вартість невиконаних відповідачем робіт за етапом №3 «будівельно-монтажні роботи» становить 966835,21 грн., що підтверджується довідкою №2105ВН-18-88 від 13.02.2018 року.

Також, відповідачем не виконані роботи за етапом №4 «пусконалагоджувальні роботи» (строк до 31.10.2017 року), вартістю 7708,80 грн., що підтверджується довідкою №2105ВН-18-88 від 13.02.2018 року.

Таким чином, зобов'язання відповідача з виконання робіт за договором №1607000509 від 15.07.2016 року, зокрема, за етапами №3 та №4, виконані частково та з порушенням строків на загальну суму 474116,39 грн. Загальна вартість робіт, в яких відповідачем допущено прострочення виконання, складає 1448660,40 грн.

У зв'язку із порушенням відповідачем зобов'язання щодо своєчасного виконання робіт позивачем відповідно до умов договору (п. 7.2. договору) нараховано пеню у сумі 207489,96 грн. та штраф у розмірі 7% на суму 101406,22 грн.

Також, позивачем на адресу відповідача надсилався Акт звірки розрахунків за період з 01.07.2016 року по 15.04.2018 року, який залишено відповідачем поза увагою.

У пункті 7.1. договору сторони передбачили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором.

Таким чином, уклавши договір, відповідач зобов'язався за ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України виконувати встановлені договором зобов'язання належним чином та у повному обсязі, тобто, підписуючи договір на запропонованих у ньому умовах, відповідач повинен був оцінювати, як можливість його виконання у встановлений строк, так і невиконання умов договору у встановлений ним строк, що є ризиками господарської діяльності відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідно до умов п. п. 7.1, 7.2 договору, у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством та цим договором. За порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено цим Договором, відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному Договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Сплата пені та/або штрафу не звільняє підрядника від виконання зобов'язання в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, з огляду на зазначене та встановлення факту невиконання відповідачем свого обов'язку щодо вчасного виконання робіт, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 207489,96 грн. та штрафу у розмірі 101406,22 грн. визнаються судом обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на те, що кошторисна документація з відповідачем не погоджувалась не прийметься судом до уваги та спростовується наступним.

В матеріалах справи наявні листи ТОВ «Енергосервіс», адресовані позивачу, №1110/16 від 11.10.2016 року, №2811-2/16 від 28.11.2016 року, в яких відповідач просив провести експертизу та погодити робочий проект «Ремонту пунктів виміру витрати газу на ГРС №2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУ МГ УМГ «Харківтрансгаз» 096.409-ГРС» (які додано до зазначених листів).

Листом №40/12 від 05.01.2017 року позивач погодив ТОВ «Енергосервіс» проектну документацію: «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС №1 м.Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» 096.409-ГРС» та «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС №2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз» 096.408-ГРС» згідно проведеної відомчої експертизи.

Позивачем на вимогу суду до матеріалів справи долучено Кошторисну документацію 096.409-ГРС-ЗК «Ремонт пунктів вимірювання витрати газу на ГРС №2 м. Кривий Ріг Криворізького ЛВУМГ УМГ «Харківтрансгаз», в той час як відповідач вимоги суду не виконав, кошторисної документації не подав, про причини неможливості виконання вимог ухвали суду не повідомив.

Посилання відповідача на лист №1505/17 від 15.05.2017 року, яким відповідач повідомляв позивача про відтермінування робіт у зв'язку із відсутністю обігових коштів внаслідок затримки оплати за поставлене позивачу обладнання в березні 2017 року не приймаються судом до уваги, оскільки докази надіслання такого листа відсутні, що також було підтверджено відповідачем у судовому засіданні. Як зазначив позивач, ним не було отримано вказаного листа, а тому відсутні докази погодження такого відтермінування. Крім того, як зазначив позивач, відсутність на думку відповідача, кошторисної документації не завадило відповідачу почати виконання робіт та, згідно укладеного договору, виконати частково свої зобов'язання на загальну суму 16108274,06 грн.

Що стосується заперечень відповідача щодо неузгодження сторонами плану фінансування будівництва і невиконання позивачем зобов'язань, визначених «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, суд зазначає наступне.

Роботи з ремонту пунктів вимірювання витрат газу на ГРС УМГ «Харківтрансгаз» (будівельно - монтажні роботи) - ремонт пункту вимірювання витрат газу на ГРС №2 м. Кривий Ріг, що є предметом договору №1607000509 від 15.07.2016 року є поточним ремонтом, про що і зазначено в договорі та Технічних вимогах на розробку робочого проекту (Додаток №3 до Договору), який проводиться без зупинення експлуатації об'єкта - ГРС №2 м. Кривий Ріг і не відноситься до робіт, пов'язаних з капітальним будівництвом, що також узгоджується з визначеннями та нормами, вказаними у листі Державного комітету будівництва та архітектури України від 30.04.2003 року №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів. Враховуючи викладене, положення «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668 не застосовуються до правовідносин між сторонами згідно укладеного договору.

Крім того, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 визначено, що роботи з капітального ремонту відносяться до будівельних робіт, до яких переліченими нормами встановлюються певні вимоги, які не були дотримані відповідачем, оскільки за укладеним між сторонами договором передбачено саме ремонт об'єкту, який не вимагає отримання відповідних дозволів та вчинення інших дій, передбачених чинним законодавством при виконанні робіт з капітального ремонту.

У відзиві відповідач посилається на п. 83, 84 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», відповідно до якого фінансування робіт (будівництва об'єкта) проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується з інвестором (головним розпорядником бюджетних коштів) та підрядником і є невід'ємною частиною договору підряду. План фінансування будівництва складається на підставі титулу будови (об'єкта), проекту організації будівництва з урахуванням календарних графіків виконання робіт і порядку проведення розрахунків за виконані роботи. План фінансування будівництва складається на весь період будівництва за роками, а на поточний рік - за місяцями з визначенням джерел та напрямів фінансування (видами витрат).

Згідно ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту умов договору вбачається, що сторонами було визначено порядок фінансування робіт. Так, відповідно до п. 4.1 договору, оплата здійснюється поетапно, протягом 180 календарних днів після підписання Актів виконаних робіт по кожному етапу (Форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та/або матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Підрядника.

Таким чином, фінансування робіт за договором сторонами було узгоджено в тексті договору. Інших умов, які б вказували на необхідність узгодження плану фінансування будівництва, договором не передбачено, жодного звернення з цього приводу від відповідача також не надходило, а відтак, посилання відповідача на п.85 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», як на підставу не розпочинати роботи, а на перехідних будовах - припинити їх виконання, є неправомірним.

(Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 14.05.2018 року у справі №910/16638/17).

Також, при підписанні договору №1607000509 від 15.07.2016 року та додаткових угод до нього сторонами було погоджено графік виконання робіт - Календарний план (Додаток 3), в якому погоджено види робіт та строки їх виконання, з зазначенням відповідного року, числа, місяця, а тому, посилання відповідача на те, що із графіка неможливо встановити види робіт є безпідставними.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс» (08150, Київська область, м. Боярка, вул. Маяковського, 49, код 20578571) на користь Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1, код 30019801) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (61001, м. Харків, вул. Культури, 20-А, код 25698645) 207489 (двісті сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 96 коп. пені, 101406 (сто одна тисяча чотириста шість) грн. 22 коп. штрафу, 4633 (чотири тисячі шістсот тридцять три) грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.07.2018 року.

Суддя Д.Г. Заєць