Ухвала суду № 75017213, 26.06.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

26.06.2018Справа № 910/598/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. по справі № 910/598/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Кам'янський» до товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» про стягнення 3 396 144, 64 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

приватний виконавець: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Кам'янський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення 3 396 144, 64 грн., з яких: 3 266 502, 50 грн. - основного боргу, 98 572, 11 грн. - інфляційні втрати та 31 070, 03 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 по справі № 910/598/18 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на користь приватного акціонерного товариства "Кам'янський" 3 116 502 грн. 50 коп. - основного боргу, 98 572 грн. 11 коп. - інфляційні втрати, 31 070 грн. 03 коп. - 3 % річних та 50 942 грн. 20 коп. - судового збору. В частині стягнення основного боргу у розмірі 150 000 грн. 00 коп. в позові відмовлено.

15.03.2018 на виконання рішення Господарського суду Києва по справі № 910/598/18 від 20.02.2018 видано наказ.

У зв'язку з поданою відповідачем апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/598/18 від 20.02.2018, зазначену справу 16.04.2018 скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 19.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" подало скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (частина перша статті 340 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що справу № 910/598/18 - 16.04.2018 скеровано до Київського апеляційного господарського суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. до надходження справи № 910/598/18 з Київського апеляційного господарського суду на адресу Господарського суду міста Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2018 у справі № 910/598/18 залишено без задоволення.

З апеляційної інстанції 12.06.2018 справа № 910/598/18 надійшла до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2018 прийнято cкаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн", призначивши її до розгляду на 26.06.2018 з викликом сторін та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В.

Через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) 22.06.2018 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. подав письмові пояснення на скаргу, в яких зазначив про те, що описуючи нерухоме майно боржника, цех розливу «тихих» та «шипучих» вин, що знаходиться в Херсонській області, Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Козацька, 4 в постанову про опис та арешт майна боржника від 10.04.2018 внесено всі необхідні дані, передбачені статтею 56 "Про виконавче провадження".

В судове засідання 26.06.2018 стягувач та боржник не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до частини другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. в судове засідання не з'явився, однак 25.06.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію) подав клопотання про відкладення розгляду скарги.

Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною першою статті 342 Господарського процесуального кодексу України, клопотання приватного виконавця задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» та подані докази, суд зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України та статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43). Право на судовий захист є конституційною гарантією, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає про те, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Відповідно до частини п'ятої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Приватним виконавцем Павлюк Назаром Васильовичем 23.03.2018 відкрито виконавче провадження № 56050630 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.03.2018 по справі № 910/598/18.

В пункті 2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2018 зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В подальшому, 10.04.2018 на підставі постанови приватного виконавця Павлюк Н.В. № 56050630 описано та накладено арешт на майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» - цех розливу «тихих» та «шипучих» вин, реєстраційний номер 12627982, місцезнаходження: Херсонська область, Бериславський район, с. Одрадокам'янка, вул. Козацька, будинок 4. Площа будівлі становить 1548 кв.м., висота - 5, 65 м. Цоколь будівлі виконаний із каменю та помальований в рожевий колір, будівля ззовні від цоколю до даху містить металеве покриття бежевого кольору. Дах виконаний із металу сірого кольору. Над вікнами другого поверху будівлі розміщені кондиціонери. Вікна на першому та другому поверхах дерев'яні.

Подана скарга мотивована тим, що дії приватного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2018 є незаконними та такими, що суперечать чинному законодавству України з огляду на статтю 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються: 1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо; 2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди; 3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Проаналізувавши зміст постанови про опис та арешт майна боржника від 10.04.2018, суд не вбачає підстав для визнання її недійсною, оскільки містить всі передбачені статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" відомості щодо майна боржника.

З приводу посилання боржника на те, що описане та арештоване майно передано на відповідальне зберігання не боржнику, а іншій особі - Тимофєєву Д.В., ніяким чином не суперечить частині перші статті 58 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що майно, на яке накладено арешт, передається на зберігання боржникові або іншим особам, що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу.

Реалізувавши своє право на здійснення виконавчих дій, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. вчиняв дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Судом досліджено, що постанова про опис та арешт майна боржника від 10.04.2018 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. надіслана боржнику 17.04.2018, тобто з порушенням строку, визначеного частиною першою статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з чим, суд погоджується з твердженням боржника, викладеним у скарзі з означеного приводу. Однак, порушення строку надсилання постанови про опис та арешт майна боржника не є підставою для визнання її недійсною.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням наведеного, суд відмовляє у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал Вайн» в задоволенні скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.06.2018.

Суддя Кирилюк Т.Ю.