Ухвала суду № 75017149, 02.07.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

02.07.2018справа № 5011-46/5221-2012

За заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех"провідвід суддіу справі5011-46/5221-2012за заявою Державного підприємства "Державний резервний насінневий фонд України"до товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (ідентифікаційний код 32827667).пробанкрутство Суддя Пасько М.В.Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Чеберяка П.П. перебуває справа № 5011-46/5221-2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" (ідентифікаційний код 32827667).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.18 зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" про відвід судді у справі.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва призначено автоматичний розподіл справи для вирішення питання про відвід судді у справі внаслідок якого її передано судді Паську М.В.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід судді у справі, суд встановив наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, суддею свідомо проігноровано фактичні обставини справи про те, що станом на 27.06.2017 справа № 910/18654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд", яка пов'язана зі справою № 5011-46/5221-2012 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" не вирішена, оскільки комітетом кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 25.06.2018 було прийнято рішення про подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2018 у справі № 910/18654/15, а 26.06.2018 ліквідатором Заворою О.І. подано відповідну касаційну скаргу.

Крім того, заявник зазначає, що суддею Чеберяком П.П. свідомо проігноровано фактичні обставини справи про те, що предметом розгляду № 910/18654/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" є визнання недійсним договору купівлі-продажу № ПЗ-12/СТМ від 23.04.2012, заборгованість за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" обґрунтовує свої кредиторські вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг" у справі № 5011-46/5221-2012.

Дії судді Чеберяка П.П. щодо відмови в задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Завори О.І. про зупинення провадження у справі № 5011-46/5221-2012 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/18654/15 призвели до порушення прав та законних інтересів боржника, кредиторів та інших учасників провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стіомі-Холдінг".

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв'язку з її необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Автек-Стройтех" в задоволенні заяви про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 5011-46/5221-2012.

2.Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пасько М.В.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/