Рішення № 75015835, 31.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; тел. (факс): 249-79-28; e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua

03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1; тел.: (044) 456-51-65, факс: 456-93-08

________________

Справа № 760/21782/15-ц

№2/760/156/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повторне заочне)

І . Вступна частина

31 травня 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ІІ. Описова частина

10 грудня 2015 року представник ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» звернувся в суд із зазначеним позовом до Відповідача.

В позові посилається на те, що 06 лютого 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки Visa НОМЕР_2, відповідно до умов якого Відповідач отримав платіжну картку, а Позивач здійснював обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в договорі.

Позивач вказує, що Держателю картки був наданий кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.2.1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13000 гривень.

Позивач, як він вказує, свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором відкрив Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 встановивши ліміт в розмірі 13000 гривень.

В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2015 року мав заборгованість у розмірі 143176,49 гривень.

Заочним рішенням від 02 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» були задоволені.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року заочне рішення було скасоване, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

15 травня 2017 року Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, наполягаючи на тому, що станом на 13.05.2017 заборгованість ОСОБА_2 становила вже 250732,45 гривень, з яких

- прострочена заборгованість по кредиту - 37177,25 гривень;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 94508,09 гривень;

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 23865,01 грн.

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 6383,33 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами - 29626,68 гривень.

У судове засідання представник Позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечував.

Відповідач до суду не з'явився, повідомлявся про розгляд справи у встановленому порядку.

За наявності згоди представника Позивача суд визнав за можливе розглянути справу в заочному порядку (повторно).

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив наступне.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що 06 лютого 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки Visa НОМЕР_2, відповідно до умов якого Відповідач отримав платіжну картку, а Позивач здійснював обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в договорі (а.с. 8-11).

Банк надав Держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.2.1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13 000 гривень.

Відповідно до умов укладеного договору банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти за користування ним. Відповідно до п. 1.4. Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» встановлено відсоткову ставку у розмірі 35% річних.

Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому Договором відкрив Відповідачу картковий рахунок НОМЕР_3 встановивши кредитний ліміт в розмірі 13 000 гривень.

Положеннями кредитного договору передбачено, що держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом, процентів за користування ними.

Відповідно до п. 1.12 Тарифів за відкриття та обслуговування кредиту «Кредитна карта Visa», штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 50 гривень + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості.

Згідно з п. 1.13 Тарифів, штраф за користування перелімітом становить 0,2% в день від суми переліміту.

В порушення умов Кредитного договору Відповідач належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.05.2017 заборгованість ОСОБА_2 становила 250732,45 гривень, з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту - 37177,25 гривень;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 94508,09 гривень;

- заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) - 23865,01 гривень;

- заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 6383,33 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами - 29626,68 гривень.

Розрахунок заборгованості Відповідача відповідає вимогам закону та умовам укладеному договору (а.с. 158 - 163).

Аналіз структури заборгованості Відповідача за кредитним договором показує, що заборгованість Відповідача за основними зобов'язаннями (кредит та проценти) дорівнює 66803,93 гривні, в той час як розмір нарахованих штрафних санкцій становить 124756,43 гривень.

Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.

За таких обставин, враховуючи, що розмір неустойки явно перевищує розмір простроченої заборгованості Відповідача, на яку вона нараховувалась, суд вважає можливим зменшити розмір штрафних санкцій, які підлягають стягненню з Відповідача за невиконання ним своїх зобов'язань з повернення кредиту та нарахованих процентів, до розміру основних зобов'язань, тобто до суми в розмірі 66803,93 гривень.

Загальний розмір судового збору, сплаченого Позивачем за заявленими вимогами становив 3706,99 гривень. Враховуючи часткове задоволення позову, стягненню з Відповідача підлягає розмір судового збору, пропорційний задоволеним вимогам:

3760,99 х 133607,86 / 250732,45 = 2004,12 (грн).

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 577, 590, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» за Договором заборгованість про видачу та обслуговування міжнародної пластикової картки Visa НОМЕР_2 від 06.02.2012 в сумі 133607,86 гривень, яка складається з:

- простроченої заборгованість по кредиту - 37177,25 гривень;

- заборгованість за нарахованими процентами - 29626,68 гривень;

- заборгованість за штрафами - 66803,93 гривень.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судові витрати в розмірі 2004,12 гривень.

3.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4.Позивач: Публічне акціонерне товариства «ЕНЕРГОБАНК», адреса: м. Київ, вул. Воздвиженська, 56, код ЄДРПОУ: 19357762;

Відповідач: ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Суддя: