Ухвала суду № 75015336, 27.06.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2156/18

УХВАЛА

27 червня 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Лісовогринівецької сільської ради, про визнання рішення недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачі подали заяву про забезпечення позову від 21.06.2018 в якій просять вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Лісовогринівецької сільської ради від 29.03.2018 №12 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державному підприємству Радгосп "Лісовогринівецький" Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Вимоги заяви обгрунтовують тим, що розроблення проектної документації із землеустрою на підставі оскаржуваного рішення, призведе до ускладнення виконання рішення суду. Виконання оскаржуваного рішення сільради призведе до порушення права власності позивачів на земельні ділянки, тому вважають, що є необхідність у забезпеченні позову, шляхом зупинення дії рішення сільради.

Відповідно до ухвали від 27.06.2018, суд залишив позов позивачів в якому вони просять визнати недійсним рішення Лісовогринівецької сільської ради від 29.03.2018 №12 "Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Державному підприємству "Радгосп "Лісовогринівецький" Міністерства аграрної політики та продовольства України" без руху, і надав строк для усунення недоліків позову.

Частиною 2 ст.150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява позивачів про вжиття заходів забезпечення позову фактично обґрунтована протиправністю оскаржуваного рішення, яке на думку позивачів порушує їх право власності на земельні ділянки, чому суд дає критичну оцінку, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.28 Земельного кодексу України, сільськогосподарським підприємствам, установам та організаціям, крім державних і комунальних, землі сільськогосподарського призначення можуть належати на праві власності.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 27.06.2018, організаційно-правова форма радгоспу "Лісовогринівецький" - Державне підприємство.

Статтею 55 Закону України від 22.05.2003, № 858-IV "Про землеустрій" визначено, що встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матеріалів. Встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Отже, забезпечення позову з підстави порушення оскаржуваним рішенням органу місцевого самоврядування права власності позивачів на земельні ділянки на які їм видано Свідоцтва про право власності, є безпідставним, оскільки спірне рішення не встановлює право власності і не позбавляє їх цього права власності. При цьому, потрібно враховувати, що у випадку наявності спору про право, такий спір не відноситься до адміністративної юрисдикції. Також суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішенням фактично було б ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Наявність ознак протиправності оскаржуваного рішення може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачами не наведено існування обставин, визначених у ст. 150 КАС України для забезпечення позову, а тому це клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150 - 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6, залишити без задоволення.

Копії ухвали надати учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 27 червня 2018 року

Головуючий суддя /підпис/ А.І. Петричкович "Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович