Ухвала суду № 75014912, 21.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/14672/18

Провадження №1-кс/127/7460/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_1 13.06.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Суходоля М.В., про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018020000000206 від 06.06.2018, за фактом зловживання своїми повноваженнями державним реєстратором, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3652 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кей – Колект» (ЄДРПОУ 37825968, адреса: м. Київ, вул. Кирилівська, 69), достовірно знаючи про те, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року товариству відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, а також про те, що відсутні буть-які правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, звернулись до державного реєстратора Мізяківської сільської ради Калинівського району Вінницької області – ОСОБА_4, який зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, діючи в інтересах ТОВ «Кей – Колект», 23.04.2018 зареєстрував за вказаним товариством право власності на об’єкт нерухомості, за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 26-А, власником якого є ОСОБА_3, чим останньому заподіяно матеріальної шкоди.

У подальшому представники ТОВ «Кей – Колект», продовжуючи свої злочинні дії направлені на незаконне збагачення, з метою створення законному власнику перешкод для повернення належного йому майна, згідно договору купівлі – продажу від 11.06.2018 продали ТОВ «СОЛ – ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 39526423, адреса: м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5 – В) нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська (колишня 50 – річчя Перемоги), буд. 26-А, а саме: приміщення літ. А: підвал – приміщення №1 - №11, №1-№7, №10-№13, №19-№20, №27-№39, 1 поверх – приміщення №IV - №VI.

У зв’язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані об’єкти нерухомості за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська (колишня 50 – річчя Перемоги), буд. 26-А, з метою запобігання подальшому незаконному їх відчуженню шляхом укладення фіктивних цивільно – правових угод.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «СОЛ – ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 39526423) є власником зазначених нежитлових приміщень, які воно набуло на підставі договору купівлі – продажу від 11.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_5.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий Мельник А.О. не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник ТОВ «СОЛ – ІСТЕЙТ» не викликався, оскільки слідчим в клопотанні було доведено те, що у разі виклику особи, у володінні якої знаходиться вищевказане майно існує реальна загроза його відчуження.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з’явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно договору купівлі – продажу від 11.06.2018 ТОВ "Кей-Колект" передав у власність покупця ТОВ «СОЛ – ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 39526423, адреса: м. Київ, провулок Артилерійський, буд. 5 – В) нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська (колишня 50 – річчя Перемоги), буд. 26-А, а саме: приміщення літ. А: підвал – приміщення №1 - №11, №1-№7, №10-№13, №19-№20, №27-№39, 1 поверх – приміщення №IV - №VI.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ТОВ «СОЛ – ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 39526423) є власником зазначених нежитлових приміщень, які воно набуло на підставі договору купівлі – продажу від 11.06.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_5.

Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року товариству з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення набрало законної сили 13.10.2015 року.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська (колишня 50 – річчя Перемоги), буд. 26-А, а саме: приміщення літ. А: підвал – приміщення №1 - №11, №1-№7, №10-№13, №19-№20, №27-№39, 1 поверх – приміщення №IV - №VI., власником яких є ТОВ «СОЛ – ІСТЕЙТ» (ЄДРПОУ 39526423), із забороною на відчуження та розпорядження.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1.

Зобов’язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: