Рішення № 75014852, 27.04.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45523/16-ц

Провадження № 2/761/761/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 і є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Київенерго». Станом на 01.12.2016 р. заборгованість за спожиту енергію становить 7 325,46 грн., що свідчить про неналежне виконання зобов'язань. За таких обставин, просить суд стягнути на користь ПАТ «Київенрго» суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних що разом становить 13 749,72 грн. крім того, зазначає, що 26.11.2013 р. під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення про що складено акт про порушення № 24633. 26.01.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 43636. 07.04.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 31541. 28.04.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 37831. 24.07.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 31979. 12.10.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 17.09.2015 року про що складено акт про порушення № 46635. 14.12.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 12.10.2015 року про що складено акт про порушення № 46748. 26.01.2016 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 24.12.2015 року про що складено акт про порушення № 37968. 26.02.2016 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 26.01.2016 року про що складено акт про порушення № 46008. 30.06.2016 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 13.04.2016 року про що складено акт про порушення № 46201. Вартість електричної енергії, неврахованої внаслідок порушення боржником ПКЕЕН, проведення за Методикою визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил, затверджених постановою НКРЕ України від 4 травня 2006 року № 562, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕН та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними. Загальна сума боргу 37 912,48 грн. Станом на 01.12.2016 року борг ОСОБА_1 не сплачено. У зв'язку з чим просив стягнути з відповідача на користь позивача 7 325,46 грн. боргу за спожиту електроенергію, за актом порушення № 24633 67,39 грн.; за актом порушення № 43636 6178.50 грн.; за актом порушення № 31541 2246,16 грн.; за актом порушення № 37831 817,87 грн.; за актом порушення № 31979 1250,23 грн.; за актом порушення № 46635 550,79 грн.; за актом порушення № 46748 3239,08 грн., за актом порушення № 37968 2213,96 грн.; за актом порушення № 46008 1332,72 грн.; за актом порушення № 46201 6266,06 грн. вартість не облікованої електричної енергії та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк». МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305. Також, просив стягнути з відповідача на його користь 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 6 424,26 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305 та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В подальшому представник позивача збільшив заявлені вимоги. Зазначив, що 28.10.2016 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 47036. 28.11.2016 р. відбулося засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергію для населення. Відповідач на засідання не з'явився, про день та час розгляду порушення повідомлявся належним чином. Комісією було встановлено, що акт про порушення складено правомірно та проведено розрахунок вартості електроенергії спожитою з порушенням ПКЕЕН на суму 3 805,36 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість 7 325,46 грн. боргу за спожиту електроенергію, за актом порушення № 24633 67,39 грн.; за актом порушення № 43636 6178.50 грн.; за актом порушення № 31541 2246,16 грн.; за актом порушення № 37831 817,87 грн.; за актом порушення № 31979 1250,23 грн.; за актом порушення № 46635 550,79 грн.; за актом порушення № 46748 3239,08 грн., за актом порушення № 37968 2213,96 грн.; за актом порушення № 46008 1332,72 грн.; за актом порушення № 46201 6266,06 грн.; за актом порушення № 47036 3 805,36 грн. вартість не облікованої електричної енергії та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк». МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305. Стягнути з відповідача на користь ПАТ «Київенерго» 3% річних та інфляційну складову боргу сумою 6 424,26 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», код ЄДРПОУ 00131305 та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

У травні 2017 року від надійшли заперечення на позовну заяву та 26.07.2017 року додаткові заперечення з урахуванням уточнень, що долучені до матеріалів справи. Вважає позов незаконним та необґрунтованим. Зазначив, в позовній заяві ПАТ «Київенерго» не робить жодного посилання на договір про постачання електричною енергією між сторонами спору. Але між позивачем та відповідачем укладено договір НОМЕР_3 про користування електричною енергією від 11.05.2016 р. Також вказує, що між сторонами був підписаний протокол розбіжностей до договору НОМЕР_3 про користування електричною енергією від 11.05.2016 року. Відповідач неодноразово звертався до позивача з метою порозуміння та пропонував шляхи вирішення проблем. Однак, позивач постійно порушує права відповідача та шляхом обману змушує визнати неіснуючий борг і оплати його. ОСОБА_1 вказує, що є необхідність застосування положень ст. 257 ЦК України, оскільки позовну заяву подано до суду 16 грудня 2016 року, то строк позовної давності щодо спірного боргу, який нарахований позивачем до 16 грудня 2013 року сплив, тому просив застосувати позовну давність щодо спірної заборгованості до 16 грудня 2013 року. Вважає наданий розрахунок заборгованості невірним. Відповідач зазначає, що у нього не підключений, з вини позивача, прилад обліку електричної енергії він самостійно, відповідно до ПКЕЕН заповнював та оплачував квитанції за спожиту електричну енергію. За період з листопада 2013 року по листопад 2016 року ОСОБА_1 сплати 1001,00 грн. Тому вважає, що він виконав зобов'язанні зі сплати електричної енергії добросовісно. Крім того, при складанні актів порушень ПКЕЕН позивачем, жодного разу вчасно не надходили повідомлення на адресу ОСОБА_1 про явку на засідання комісії, чим було порушено його право подавати заперечення, чим було порушено процедуру їх розгляду. Копії актів порушення не були направлені відповідачу для ознайомлення. В 2015 року відповідач придбав у ПАТ «Київенерго» тризонний лічильник електричної енергії НІК 21102-01.Е2Т № 7719183 з показниками 00000/00001 кВт., проте після його встановлення та опломбування спеціалісти Пат «Київенерго» відмовились підклювати лічильний посилаючись на наявність заборгованості за особистим рахунком. На цій же підставі позивач відмовився укладати з відповідачем договір про користування електричною енергією. До цього часу, відбувалась за ініціативи позивача та без згоди ОСОБА_1, заміна одного лічильника на інші з різними показниками використаної електричної енергії. Таким чином, відповідач вважає, що ПАТ «Київенерго» здійснював всі дії спрямовані на штучне збільшення боргу та створює перешкоди для обліку електричної енергії за допомогою придбаного лічильника. З врахуванням викладеного, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 22 лютого 2018 у справі вирішено питання про доцільність її подальшого розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк, відповідач будучи повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від відповідача також не надходило.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Положеннями ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки сторін виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 638 ЦК України передбачено укладання договору шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії що її надає ПАТ «Київенерго».

Як вбачається з матеріалів справи на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_3. Лічильник № 7719183, тип НІК 2102-01.Е2Т (6). Дата встановлення 12.10.2015 р.

Відповідно до п.п. 19,21 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.

Як встановлено п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунковим періодом для встановлення розмірі оплати спожитої електроенергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.

З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що станом на 01.12.2016 р. за відповідачем по сплаті електроенергії виникла заборгованість у розмірі 7 325,46 грн., вказане свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань. Борг станом на 01.12.2016 - 7 325,46 грн. 3% річних - 691,78 грн., інфляційна складова - 5 732,48 грн., загальна сума, що підлягає сплаті 13 749,72 грн.

В детальному розрахунку боргу о/р 03003916416 зазначено, що станом на листопад 13 сума боргу становила - 7 469,70 грн., а 3% річних та інфляційну складову позивачем нараховувалось з грудня 13 від суми боргу, що на грудень 2013 року складала 7 594,17 грн.

Згідно до положень ст.256 ЦК України позовна давність -це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, відповідно до ст. 257 ЦК України.

В своїх запереченнях на позов від 03.05.2017 р. відповідач просив застосувати наслідки пропущення строку позовної давності до заборгованості, що виникла до 16 грудня 2013 року.

Перебіг позовної давності за приписами ч. 1 ст.261 ЦК України починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого прав або про особу яка її порушила.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Шевченківського районного суду м. Києва із заявами про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2015 р. та 04.03.2016 р. скасовано судові накази по справах № 761/27596/13-ц, № 761/32394/15-ц. у зв'язку із наявністю спору про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем у період з листопада 2013 року вносились грошові кошти за користування електричною енергією, що свідчить про визнання ОСОБА_1 свого обов'язку.

Отже, суд не може погодитись із думкою відповідача про сплив строку позовної давності до заборгованості, що утворилась до 16 грудня 2013 року, зважаючи на часткову сплату коштів за користування спожитої електричної енергії у вказаний період.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача в частині стягнення боргу за спожиту відповідачем електричну енергію, що станом на 01.12.2016 р. становить 7 325,46 грн.

Позивач також, просить стягнути з ОСОБА_1 3 % річних - 691,78 грн. та інфляційну складову боргу - 5 732, 48 грн., що разом становить 5 732, 48 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.

Зважаючи, на доведеність основної суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягання з відповідача 3 % річних - 691,78 грн. та інфляційну складову боргу - 5 732, 48 грн.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно з п.42 ПКЕЕН, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; не перешкоджати обрізуванню гілок дерев, які ростуть на території, що належить споживачу, для забезпечення відстані не менше 1 метра від проводів повітряної лінії електромережі напругою 0,4 кВ та на відстані 2 м для електричних ліній напругою 10 кВ; не пізніше ніж за 7 днів до припинення користування електричною енергією у квартирі або на іншому об'єкті письмово повідомити енергопостачальника про розірвання договору та розрахуватися за спожиту електричну енергію, включаючи день виїзду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2013 р. під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі без дозволу електропередавальної організації після відключення про що складено акт про порушення № 24633.

26.01.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 43636.

07.04.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 31541.

28.04.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 37831.

24.07.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку про що складено акт про порушення № 31979.

12.10.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 17.09.2015 року про що складено акт про порушення № 46635.

14.12.2015 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 12.10.2015 року про що складено акт про порушення № 46748.

26.01.2016 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 24.12.2015 року про що складено акт про порушення № 37968.

26.02.2016 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 26.01.2016 року про що складено акт про порушення № 46008.

30.06.2016 року під час перевірки представника ПАТ «Київенерго» за адресою боржника виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку після відключення 13.04.2016 року про що складено акт про порушення № 46201.

28.10.2016 р. за адресою відповідача представниками ПАТ «Київенерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії. На підставі виявлених порушень було складено акт порушень № 47036.

За наслідками розгляду актів про порушення: № 24633, № 43636, № 31541, № 37831, № 31979, № 46635, № 46748, № 37968, № 46008, № 46201 та № 47036 на засіданнях комісій з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на які споживач на засідання комісії не з'явився, повідомлявся про місце і час проведення засідання, про що свідчить зворотні поштові повідомлення наявні в матеріалах справи було встановлено правомірність їх складення.

Також, на засіданнях комісій з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, проведено розрахунок вартості електроенергії спожитою з порушенням ПКЕЕН, зокрема: за актом порушення № 24633 - 67,39 грн.; за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн.; за актом порушення № 31541 - 2246,16 грн.; за актом порушення № 37831- 817,87 грн.; за актом порушення № 31979 - 1250,23 грн.; за актом порушення № 46635 - 550,79 грн.; за актом порушення № 46748 - 3239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн.; за актом порушення № 46008 - 1332,72 грн.; за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн. та за актом порушення № 47036 - 3 805,36 грн. вартість не облікованої електричної енергії.

Відповідно до п. 53 Правил, якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди про користування електричною енергією, її оплату, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються у встановленому законом порядку.

Згідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за, зокрема, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідач в свої запереченнях на позов, також просив застосувати строк позовної давності до акту порушення ПКЕЕН № 24633 від 26.11.2013 року, оскільки на момент подачі позовної заяви сплив трирічний строк позовної давності.

Із вказаним твердженням ОСОБА_1 суд погоджується та вважає, що в частині вимог щодо стягнення боргу за актом порушення ПКЕЕН № 24633 від 26.11.2013 року у розмірі 67, 39 грн. слід застосувати норми ст. 267 ЦК України і відмовити в задоволенні цієї вимоги.

В свою чергу приписами ч.ч. 1,2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що судом встановлено порушення з боку відповідача ПКЕЕН, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частвокому задоволенню.

За встановлених обставин з відповідача на користь позивача підлягають стягненню борг за спожиту електричну енергію у розмірі 7 325,46 грн., 3 % річних та складову боргу у розмірі 6 424,26 грн., за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн.; за актом порушення № 31541 - 2246,16 грн.; за актом порушення № 37831- 817,87 грн.; за актом порушення № 31979 - 1250,23 грн.; за актом порушення № 46635 - 550,79 грн.; за актом порушення № 46748 - 3239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн.; за актом порушення № 46008 - 1332,72 грн.; за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн. та за актом порушення № 47036 - 3 805,36 грн. за спожиту не обліковану електричну енергію.

За приписами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається а сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час розгляду справи не було встановлено та не отримано відповідні докази про здійснення інших витрат, визначених ст. 133 ЦПК України (в редакції від 30.10.2017 р.).

Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи із наведеного, керуючись ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, ст. ст. 322, 509, 525, 526, 610, 612, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 01054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, рахунок із спеціальним режимом використання № 26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669) суму боргу за спожиту електроенергію - 7 325,46 грн.; за актом порушення № 43636 - 6 178,50 грн.; за актом порушення № 31541 - 2 246,16 грн.; за актом порушення № 37831 - 817,87 грн.; за актом порушення № 31979 - 1 250,23 грн.; за актом порушення № 46635 - 550,79 грн.; за актом порушення № 46748 - 3 239,08 грн., за актом порушення № 37968 - 2 213,96 грн.; за актом порушення № 46008 - 1 332,72 грн.; за актом порушення № 46201 - 6 266,06 грн. вартість не облікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 01054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго») 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 6 424,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 01054, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: 01001, м. Київ, вул. І. Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305 розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго») судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 27квітня 2018 року

Суддя: