Ухвала суду № 75014817, 12.04.2018, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1727/17

Провадження № 4-с/545/16/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2018 року. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Новак Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця, заінтересована особа головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3, боржник - ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на повідомлення державного виконавця, заінтересована особа головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_3, посилаючись на те, що 15 січня 2018 року Полтавським районним судом Полтавської області ухвалено рішення по справі № 545/1727/17 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 107/08-А від 04.02.2008 у розмірі 161 055,60 грн. Виконавчий лист від 15.01.2018 по зазначеній справі про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 161 055,60 грн. було направлено на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. 13 лютого 2018 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області -ОСОБА_3 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме : відсутність квитанції про сплату авансового внеску, яке банком отримано 26.02.2018р. Повідомлення, що оскаржується було направлено скаржнику лише 22.02.2018р. та без повідомлення про вручення, що є порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», якою закріплено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня винесення.

У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено по 19.03.2018 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів ( правочинів ), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантування вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій , які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, остання звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.4 ст.37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів ( правочинів ), інших документів від імені банку.

Прохав: - визнати дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.02.2018 не пізніше наступного дня з дня її винесення - неправомірними;

-визнати дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2018 неправомірними;

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2018;

-зобов’язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.01.2018 по справі № 545/1727/17 про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 161 055,60 грн.;

В судове засідання сторони у справі не з»явилися. Представник скаржника – ОСОБА_5 в скарзі зазначила, що просить розглядати справу без участі представника ПАТ «ВіЕйБіБанк» ( а. с. 2 ).

Головний державний виконавець Київського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області - ОСОБА_3 надала суду заперечення на скаргу, посилаючись на те, що вказану скаргу не визнає та просить відмовити в її задоволенні, оскільки державним виконавцем в рамках ВП № 55786786, винесено 13.02.2018 року повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв’язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження щодо сплати ним авансового внеску. Крім цього, боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься за підвідомчістю до Київського ВДВС м. ПолтавиГТУЮ у Полтавській області. Твердження скаржника про те, що оскаржуване повідомлення направлено не рекомендованим листом з повідомленням, є хибним, оскільки в матеріалах виконавчого провадження наявне повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 36039 25224925. З наведеного вбачається, що дії ПАТ «ВіЕйБіБанк»спрямовані на ухилення від сплати авансового внеску.( а. с. 16-19 ). Також, прохала розглянути справу без представника ВДВС.

Боржник ОСОБА_4 повторно не з»явився в судове засідання з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлявся належним чином про день та час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання, про що маються докази у справі у вигляді повернутих на адресу суду судових повісток з відмітками пошти : «за кордоном» та «за закінченням строку зберігання» ( а. с. 24-25, 26-27 ). Від нього не надійшло будь-яких заяв про поважність причин неявки або про відкладення слухання справи. Тому, суд вважає за можливе розгляд даної справи по суті у відсутності не з»явившогося, належно повідомленого боржника по наявним матеріалам справи згідно ст. 450 ЦПК України.

Судом встановлено всі обставини, на які позивач послався в позові і вони доводяться матеріалами справи на а. с. 3 - 9.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується скарга, вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Фонд є державною організацією.

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об’єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Рішенням № 213 від 22.01.2016 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБіБанк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора ОСОБА_2 продовжено по 19.03.2018 року включно.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів ( правочинів ), інших документів від імені банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виступає не лише як представник ПАТ «ВіЕйБі Банк», але й виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантування вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій , які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи.

Оскільки Фонд гарантування фізичних осіб - державна установа, остання звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Керуючись ст. 3, 4, 5, 12, 13, 43, 44, 49, 141, 223, 258-259, 265, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію - ОСОБА_2 на повідомлення державного виконавця – задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.02.2018 не пізніше наступного дня з дня її винесення – неправомірними.

Визнати дії головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2018 неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 13.02.2018 року.

Зобов’язати головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.01.2018 року по справі № 545/1727/17 про стягнення із ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 161 055,60 грн..

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом .

Суддя: ОСОБА_6