Ухвала суду № 75014576, 20.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22848/18

Провадження № 1-кс/761/15459/2018

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді: Голуб О.А.

за участю:

секретаря судових засідань: Дігтяр М.О.,

прокурора Трофанюка С.В.,

захисників Келемена М.І., Пінчука К.Ю., Наума В.М.

підозрюваного ОСОБА_5,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Литвина В.С., погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Трофанюком С.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України підполковника юстиції литвина В.С. за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах у кримінального провадження № 42018000000000488 від 03.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Повноваження прокурора та захисників, які присутні при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірені.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 01.03.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколами затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_5, протоколами огляду від 19.06.2018 року 18-19.06.2018 року, 18.06.2018року, протоколами огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.06.2018 року 31.03.2018 року, 04.06.2018 року.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_11 вчинив тяжкий корупційний злочин, за яким законом, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків, які дають показання щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення, , зможе знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому менш суворіші запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання та вказали на те, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, ризики наведені формально та прокурором не доведено їх існування. Сталість соціальних зв'язків підзахисного, наявність у нього постійного місця проживання, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, свідчить в сукупності про те, що ризики на які посилається прокурор є надуманими. Вважають, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави зможе забезпечити ненастання ризиків, якщо слідчий суддя визнає їх наявність.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини другої цієї статті слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Як убачається із матеріалів клопотання ОСОБА_5 затриманий 18 червня 2018 року о 20 год. 02 хв. в АДРЕСА_1, тобто за місцем свого проживання, без ухвали слідчого судді.

Як убачається із протоколу затримання ОСОБА_5 від 18-19 червня 2018 року підставою затримання ОСОБА_5 зазначено, - «якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення».

Враховуючи, що згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 19.06.2018 року вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_5 було закінчено біля супермаркету «Новус» в м.Києві по Броварському проспекту 17, то приходжу до висновку про неправомірність затримання ОСОБА_5 18 червня 2018 року о 20 год. 02 хв. в АДРЕСА_1, тобто за місцем його проживання, без ухвали слідчого судді якою б надавався дозвіл не таке затримання.

Як убачається із повідомлення про підозру ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Аналізуючи долучені до клопотання процесуальні документи та протоколи слідчих дій, суд приходить до висновку, що вони містять відомості щодо неправомірності дій ОСОБА_5 та про можливу його причетність до вчинення певного кримінального правопорушення, однак правильність кваліфікації інкримінованого останньому кримінального правопорушення підлягає встановленню в ході подальшого досудового розслідування або ж під час судового розгляду, з огляду на зміст даних, що містяться у протоколах слідчих дії копії яких долучені до клопотання.

Зокрема слід звернути увагу на те, що на момент розгляду клопотання прокурором не доведено правомірність проведеного обшуку в володінні особи, а саме у автомобілі, оскільки не надано доказів про негайне звернення до слідчого судді з клопотанням про тримання дозволу на проведення даного огляду та отримання відповідного дозволу, у порядку ст.ст. 233, 234, 237 КПК України.

Також звертає увагу й на себе наступні обставини, що в результаті огляду автомобіля яким користувався ОСОБА_10 вилучено 5000 доларів США та 150 папірців, що являються імітаційними засобами, у зв'язку із чим у даному випадку не можна говорити про закінчений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України стосовно всієї суми грошових коштів, тощо.

При цьому в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 не було виявлено грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, а також здобуті незаконним шляхом.

У зв'язку із чим, на даний час відсутні вагомі докази, які б беззаперечно вказували на причетність ОСОБА_12 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення саме за тих обставин, які вказані у повідомленні про підозру.

З'ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупністю з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на її підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Отже, враховуючи, що докази причетності ОСОБА_5 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення є не досить вагомими, міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винуватим у скоєнні цього кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що наявна певна ймовірність, що підозрюваний може вживати заходів для переховування від органу досудового розслідування та суду, ці ж фактори можуть спровокувати можливий незаконний вплив на свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Щодо впливу на інших осіб як на свідків, прокурором такі ризики не доведені, оскільки до клопотання не долучені доказів про існування таких свідків.

Також, вважаю не доведеним ризик можливості знищення, сховати або спотворити речі та документи , які мають істотне значення, оскільки органом досудового розслідування всі необхідні документи та речі вже вилучені.

Ризик щодо продовження ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється є надуманим, оскільки ОСОБА_5 інкримінується вчинення закінченого кримінального правопорушення, а тому говорити про його продовження є недоречним, крім того, останній вперше підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

При цьому, дані щодо наявності у ОСОБА_5 постійного місця проживання, реєстрації, місця роботи, родини, свідчить у сукупності про наявність сталих соціальних зв'язків у останнього.

Частина 4 ст.194 КПК України встановлює, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує прокурор, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч.1 ст.194 КПК, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 цієї статті.

З урахуванням викладеного вище в сукупності, а також встановленої можливості настання неправомірної процесуальної поведінки ОСОБА_5 про, яку зазначено вище, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, з метою запобігання настання встановленого ризику та для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього, запобіжний захід на час досудового розслідування у вигляді застави у певний період доби, який у даному випадку буде достатнім.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України та зобов'язати його: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження), а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та реєстрації; утриматись від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018року; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за межі України.

При цьому, визначаючи розмір застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаю, що такий розмір застави забезпечить ненастання ризиків встановлених судом та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, при цьому не буде занадто непомірним для нього.

Строк дії запобіжного заходу та обов'язків покладених на підозрюваного слідчий суддя установлює в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 серпня 2018 року включно.

Враховуючи, що слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу пов'язаного з перебуванням під вартою, останній підлягає негайному звільненню з-під варти в залі суду.

Також, підозрюваного ОСОБА_5 слід зобов'язати не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує. При цьому в разі невнесення застави до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1 відділу 1 Управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України Литвина В.С., погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Трофанюком С.В.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018року.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ р/р 37318005112089. Призначення платежу: застава за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 20 червня 2018 року по справі 761/22848/18, провадження №1кс/761/15459/2018, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від ..(дата та № квитанції).

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 не пізніше п'яти днів з дня застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечити внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі визначеному судом на депозитний рахунок суду та надати слідчому оригінал документу з відміткою банку, що це підтверджує.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження), а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд ( в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та реєстрації;

- утриматись від поза процесуального спілкування з особами, що перебувають у статусі свідків у кримінальному провадженні № 42018000000000488 від 03.03.2018року;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за межі України.

Визначити строк дії покладених обов'язків до 19 серпня 2018 року включно.

Роз'яснити, що у разі невиконання обов'язків, в тому числі заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу прокурором, підозрюваним, захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Ухвала в частині звільнення підозрюваного під варти підлягає безумовному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Слідчий суддя