Постанова № 75014550, 17.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/782/18

Номер справи місцевого суду: 522/18307/17

Головуючий у першій інстанції

Шенцева О. П.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

відповідача ОСОБА_2,

від позивача приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №522/18307/17 за позовом приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року у складі судді Шенцевої О.П., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПрАТ СК «Галицька», звернувшись 29 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що між ПрАТ СК «Галицька» та ОСОБА_2 укладено Договір №АЕ/3634695 від 27 травня 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року у справі №523/2005/16-п ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 1 січня 2016 року о 16.10 годині по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі між транспортними засобами автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобілем марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 На підставі Аварійного сертифікату №10-01/16 від 14 січня 2016 року, складеного аварійним комісаром ОСОБА_4 страховою компанією «Галицька» 6 травня 2016 року проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. В силу визнання події страховою страховиком проведено виплату страхового відшкодування у розмірі 20793,55 грн. згідно платіжного доручення №3977 від 6 травня 2016 року за заявою від 28 січня 2016 року власника пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 Посилаючись на вказані обставини, відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_2, позивач ПрАТ СК «Галицька» просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 в порядку регресу 20793,55 грн. та судові витрати в сумі 1600,00 грн. (а.с.2-3).

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, при цьому пояснень щодо невизнання позову не надав (а.с.52).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року позов задоволено (а.с.54-55).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю, позовну заяву залишити без розгляду з підстав порушення норм процесуального права.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність рішення з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, полягає в ухваленні рішення за відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ СК «Галицька» доводи апеляційної скарги щодо скасування судового рішення з підстав пункту 3 статті 169 ЦПК України 2004 року вважає безпідставними.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та неоспорено наступні обставини.

Між приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та ОСОБА_2 укладено Договір №АЕ/3634695 від 27 травня 2015 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

28 січня 2016 року ОСОБА_5 подано до ПрАТ СК «Галицька» заяву про виплату страхового відшкодування по Договору №АЕ/3634695 від 27 травня 2015 року, за змістом заяви забезпечений транспортний засіб автомобіль марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до Довідки №84893247 від 5 лютого 2016 року, виданої 4 ротою 2 батальйону УПС МВС в м. Одесі, 1 січня 2016 року о 16.10 годині по вул. Миколаївська дорога в м. Одесі ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2; крім того, відмовився від проходження тесту на предмет вживання алкоголю (а.с.15,16).

Аварійний сертифікат №10-01/16 від 14 січня 2016 року складено аварійним комісаром ОСОБА_4 ТОВ МП «Універсал Лтд.»; ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Juke», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент пошкодження визначена рівною 383095,63 грн.; вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП без урахування коефіцієнта фізичного зносу визначена рівною 20793,55 грн.; значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля склало 0.00; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП визначено рівною 20793,55 грн. без ПДВ (а.с.17-35).

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 березня 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с.14).

Згідно складеного ПрАТ СК «Галицька» розрахунку від 6 травня 2016 року на виплату страхового відшкодування по страхуванню цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів за шкоду, пов'язану з пошкодженням засобу транспорту (ліміт відповідальності - страхова сума 50000,00 грн.), страхове відшкодування, що підлягає виплаті ОСОБА_5, визначено рівним 20793,55 грн. (а.с.37, 38).

Платіжним дорученням №3977 від 6 травня 2016 року ПрАТ СК «Галицька» переведено на банківський рахунок ОСОБА_5 страхове відшкодування в сумі 20793,55 грн. (а.с.46).

За ремонт пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_5 сплачено 24573,60 грн. ( квитанція до прибуткового касового ордеру №001 від 25 січня 2016 року ФОП ОСОБА_6.) (а.с.41, 42).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при настання страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 8 постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Підпунктом «а,г» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та не повідомив страховика про настання страхового випадку у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 статті 33 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Скаржник встановлені обставини та виниклі на підставі них між сторонами правовідносини по праву зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування завданої винною особою шкоди не спростовує. Поряд з цим, скаржник вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, позовна заява залишенню без розгляду с підстав неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги не приймаються з огляду на наступне.

Позов ПрАТ СК «Галицька» подано до суду 29 вересня 2017 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 10 листопада 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направлено сторонам, в тому числі й позивачу ПрАТ СК «Галицька».

Судове рішення ухвалено 10 листопада 2017 року, представник позивача, відповідач в судовому засіданні присутніми не були.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України 2004 року, що діяв на час ухвалення рішення, передбачалось постановлення судом ухвали про залишення заяви без розгляду, коли належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У справі, що переглядається, повторної неявки належним чином повідомленого позивача у судове засідання як такої не було, відтак, посилання скаржника на наявність підстав на стадії розгляду справи в суді першої інстанції для залишення позовної заяви без розгляду не приймаються.

Що ж до дотримання судом першої інстанції положень пункту 3 частини 1 статті 169 ЦПК України 2004 року, що діяв на час ухвалення рішення, за змістом яких передбачалось відкладення судом розгляду справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причини належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то обставини неявки позивача дійсно мали місце, причини такої неявки не відомі, проте вчинення судом першої інстанції процесуальних дій по розгляду справи по суті, а не по відкладенню розгляду справи, не є порушенням норм процесуального права, що призвело по неправильного вирішення справи.

Підстави для застосування положень пункту 4 частини 1 статті 374 ЦПК України та, як наслідок, скасування рішення суду та залишення позовної заяви без розгляду на стадії апеляційного перегляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2017 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «Галицька» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 травня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова