Ухвала суду № 75014419, 27.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23890/18

Провадження № 1-кс/761/16173/2018

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., при секретарі Голопич Н.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Лисенка О.О, про призначення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2016 по 31.12.2017, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Клопотання мотивовано наступним. Управлінням розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України здійснюється досудове розслідування відносно службових осіб ПрАТ «Агрофірма «Троянда» та ТОВ «КУА «Авалон», щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658) та ТОВ «КУА «Авалон» (код ЄДРПОУ 35264255) під час фінансово-господарської діяльності пов'язаної з купівлею-продажом нерухомості в ЖК «Паркове місто» в м. Києві протягом 2016-2018 років ухилились від сплати податків в особливо великих розмірах. Враховуючи вказане, на даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні документальної перевірки дотримання ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить на наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України доказування у кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Разом з тим, кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура. Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне, відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2016 по 31.12.2017.

Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань. В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань прокурора на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає , що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями .

Отже, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку клопотання прокурора не ґрунтується на вимогах процесуального закон, .а тому в задоволенні поданого прокурором клопотання про призначення позапланової перевірки слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 304, 309, 392, 422 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України Лисенка О.О, про призначення позапланової перевірки дотримання ПрАТ «Агрофірма «Троянда» (код ЄДРПОУ 03359658) вимог законодавства України з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків, дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, в період з 01.01.2016 по 31.12.2017- господарської діяльності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя