Ухвала суду № 75014246, 25.06.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/9320/18

Провадження № 1-кс/234/3464/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,

секретар Каліберда А.О.,

за участю:

прокурора Абдуллаєвої Е.А.,

слідчого Плахути А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську Донецької області клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Плахути А.В. у кримінальному провадженні №12018050390001963 від 21.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Краматорськ Донецької області, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого, останній раз 03.11.2015 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.09.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 26 днів, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року слідчий СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Плахута А.В. звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання погоджене з процесуальним керівником - прокурором Краматорської місцевої прокуратури Е.А.Абдуллаєвою.

Підозрюваний отримав копію клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання - 23.06.2018 року о 10 годин 00 хвилин, підтвердженням вручення є особистий підпис на клопотанні.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_1 прибув самостійно.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 30.05.2018 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2. В цей час в нього виник умисел на проникнення на територію домоволодіння і скоєння повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2, підійшов до господарчої будівлі, де за допомогою фізичної сили у вікні відігнув металеву віконницю та відкрив стулку вікна. Продовжуючи свої злочинні дії, через отвір у вікні ОСОБА_1 проник до господарчої будівлі, що є сховищем ОСОБА_4, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у сховище, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

-електричну косу «EUROTTC» модель: GT109 1600 Вт, вартістю 1227 гривень 92 копійки,

-цифровий телевізійний приймач «World VisionT59M», виробник: «Примус Интерпэрес ЛТД», вартістю 207 гривень 08 копійок,

-електричний будівельний міксер «FORTE», модель: HM 1470-2 VP, 1400 Вт, вартістю 1114 гривень 75 копійок,

-електричний подовжувач, довжиною 60 м,

-ДВД-програвач «LG», вартістю 233 гривні 33 копійки,

після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2783 гривні 08 копійок.

Крім того, 06.06.2018 приблизно о 02 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_3. В цей час в нього виник умисел на проникнення на територію домоволодіння і скоєння повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до гаражу домоволодіння АДРЕСА_3, де за допомогою фізичної сили відігнув металеву створу воріт. Продовжуючи свої злочинні дії, через отвір у воротах, ОСОБА_1 проник до гаражу, що є сховищем ОСОБА_5, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у сховище, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5, а саме:

-велосипед «Турист», вартістю 758 гривень 33 копійки,

-роликові ковзани «TILLY BABY», вартістю 320 гривень 25 копійок,

після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1078 гривень 58 копійок.

Крім того, 06.06.2018 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 проходив біля домоволодіння АДРЕСА_4. . В цей час в нього виник умисел на проникнення у житло і скоєння повторного таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через огорожу проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4. Продовжуючи свої злочинні дії, через відкриту кватирку у вікні, ОСОБА_1 проник до будинку, що є житлом ОСОБА_6, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у житло, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме:

-мобільний телефон «HOMTOM», модель: HT7 PRO, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, вартістю 1399 гривень 42 копійки,

після чого з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

23.06.2018 року ОСОБА_1, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло та сховище, скоєного повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами: протоколами огляду місця події від 21.06.2018, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 22.06.2018, яким у ОСОБА_1 було вилучено: електрокоса «EUROTEC» модель: GT109 1600 Вт, цифровий телевізійний приймач «World VisionT59M», виробник: «Примус Интерпэрес ЛТД», велосипед «Турист» з рамою, крилами, багажником та правим ручним тормозом, роликові ковзани «TILLY BABY» та мобільний телефон «HOMTOM», модель: HT7 PRO, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, протоколами огляду предметів за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий у своєму клопотанні просив застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим, в період умовно-дострокового відбуття покарання скоїв новий тяжкий злочин корисливої спрямованості. При цьому він не працює та не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших більш м'яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, пояснивши, що він дійсно скоїв злочин за вищевикладених обставин, але на даний час співпрацює зі слідством та не вчиняє нових злочинів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення, які містяться у матеріалах справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120180503900001963 від 21.06.2018 року.

У рамках зазначеного кримінального провадження 23.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за викладених вище обставин.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Під час вирішення питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховую, що в матеріалах клопотання є достатньо фактів та інформації для обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: протоколами огляду місця події від 21.06.2018, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, протоколом огляду місця події від 22.06.2018, яким у ОСОБА_1 було вилучено: електрокоса «EUROTEC» модель: GT109 1600 Вт, цифровий телевізійний приймач «World VisionT59M», виробник: «Примус Интерпэрес ЛТД», велосипед «Турист» з рамою, крилами, багажником та правим ручним тормозом, роликові ковзани «TILLY BABY» та мобільний телефон «HOMTOM», модель: HT7 PRO, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2, протоколами огляду предметів за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Отже, стороною обвинувачення доведене, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Проте слідчий суддя наголошує, що лише цієї умови недостатньо для обрання запобіжного заходу і враховує, що у судовому засіданні прокурором та слідчим доведене, що обґрунтовано існує ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та ризик вчинення нового злочину. Так, вироком Краматорського міського суду Донецької області ОСОБА_1 03.11.2015 Краматорським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 14.09.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 07 місяців 26 днів. Однак, будучі раніше судимим за вчинення корисливого злочину, ОСОБА_1 на шлях виправлення не став, в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання скоїв новий тяжкий злочин корисливої спрямованості. При цьому ОСОБА_1 не працює та не має джерела доходу, не має міцних соціальних зв'язків, що дає всі підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не навчається, не має постійних джерел доходів. Крім того, ОСОБА_1 хронічними захворюваннями не страждає, стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора не потребує, групи інвалідності не має.

Підозрюваний ОСОБА_1, будучи раніше судимим, в період умовно-дострокового відбуття покарання вчинив новий тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв'язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який є тяжким злочином, раніше неодноразово судимий, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення; у разі визнання вини підозрюваного в скоєнні інкримінованого злочину, йому загрожує відбування покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років; підозрюваний не працює, постійних джерел доходів не має, вік та стан здоров'я підозрюваного дозволяє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що ОСОБА_1 не одружений, не працевлаштований, має невідбутий строк покарання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, він може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного (підозрюваний не працює, не має постійних джерел доходу, проживає разом з матір'ю, яка працює та отримує заробітну плату), тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 193,194,196, 309,310,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6»підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 60 (шістдесят) днів, а саме - з 25 червня 2018 року до 23 серпня 2018 року включно.

Термін початку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 25.06.2018 року.

Ухвала про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала втрачає силу 23 серпня 2018 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Одночасно обрати ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області. (отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області; р/р 37311047011792; банк Державна казначейська служба України м. Київ; код банку 820172; ЄРДПОУ 26288796).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 23 серпня 2018 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із обранням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Продовження цього строку можливе у порядку передбаченому ст.199 КПК України

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя О.Ю. Кравченко