Ухвала суду № 75013977, 21.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16590/14-к

Провадження №1-кс/127/7917/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Войтенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни в розгляді справи №127/16590/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в :

21.06.2018 року потерпілий ОСОБА_1 та адвокат Соляр Т.В. звернулися до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід судді Ковальчук Л.В., яку мотивували тим, що 19.04.2013 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 винесено ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці Коваля О.М. На думку заявника дане рішення було прийнято незаконно.

ОСОБА_1 та адвокат Соляр Т.В. звертають увагу на те, що суддя ОСОБА_7 є чоловіком судді Ковальчук Лариси Василівни, яка проводить розгляд справи №127/16590/14-кпо обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

На думку заявників дана обставина є підставою для сумніву в об'єктивності і неупередженості судді Ковальчук Л.В. при розгляді даного кримінального провадження. На підставі викладеного просить заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Соляр Т.В. не з'явились, однак ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив розглянути заяву про відвід у його відсутність.

Адвокат Цвєтков О.В., який представляє інтереси ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, в якій зазначив, що він не погоджується із заявою ОСОБА_1 про відвід, оскільки вона є необґрунтованою.

Суддя Ковальчук Л.В. в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Згідно ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що винесення 19.04.2013 року слідчим суддею ОСОБА_7, який є чоловіком ОСОБА_6 ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора м. Вінниці Коваля О.М., яку заявник вважає незаконною не є підставою, яка б виключала участь судді Ковальчук Л.В.у розгляді справи №127/16590/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, оскільки дані обставини не свідчать про упередженість судді Ковальчук Л.В., тому суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Соляр Т.В. про відвідсудді Ковальчук Л.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та адвоката Соляр Т.В. про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Лариси Василівни в розгляді справи №127/16590/14-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя