Ухвала суду № 75013879, 09.11.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4545/17

Номер провадження 2/570/1712/2017

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерське господарство "П'ятигірське" про визнання недійсним договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

В порушення п.5 і п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди землі.

Позивачем подано позов, з об'єднаними позовними вимогами: ПСП "Волинь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ФГ "П'ятигірське" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, проте предметом позову є три окремі договори оренди, укладені між різними сторонами, їх предметом є різні земельні ділянки, а отже, підстави для розгляду позовних вимог в одному провадженні, відсутні.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зокрема, у позивача суд повинен з'ясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). З'ясовується правильність об'єднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути пов'язаними між собою, для вирішення питання про їх об'єднання або роз'єднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд з'ясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

Оскільки ПСП "Волинь" звернулося до суду з позовною заявою, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки потребує роз'єднання позовних вимог, ПСП "Волинь" необхідно уточнити позовні вимоги, адже договори хоч і укладені на тих самих умовах з усіма відповідачами, проте є різними за своїм предметом (три різні земельні ділянки), власником кожної з яких є різні громадяни.

Крім того, згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно п.19 договорів оренди земельної ділянки, які за своїм змістом є ідентичними, але укладені з різними громадянами і відносно різних земельних ділянок, передача земельної ділянки орендарю здійснюється у 10 днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання передачі.

Проте акти приймання передачі земельної ділянки, які додані до позовної заяви судом не можуть розглядатися як належний та допустимий доказ, так як в даних актах не вказано, до якого конкретно договору ці акти, в них є посилання на п.п.1.2 договору оренди землі, невідомо від якого числа, і самих договорів оренди, в яких би містився п.п.1.2 суду не надано.

З цього випливає, що встановити факт передачі земельної ділянки орендарю неможливо, в силу п.19 договору оренди.

У зв'язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Волинь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Фермерського господарства "П'ятигірське" про визнання недійсним договорів оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.