Ухвала суду № 75013269, 26.06.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5466/17

Провадження №: 1-кп/752/233/18

У Х В А Л А

26.06.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:

головуючого судді Рудика І.В.,

при секретарі Трегубовій А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Лебеженка М.О.,

захисника Яремчука Р.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12016100000000797 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд, оскільки він відповідає вимогам КПК України, а провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.

Потерпілий підтримав позицію прокурора.

Захисник заперечив стосовно призначення провадження до розгляду, просив повернути обвинувальний акту прокуророві, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування не містить посилань на постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 14 та 15 лютого 2016 року.

Крім того, захисником, в ході проведення підготовчого судового засідання, заявлено такі клопотання:

- Про залишення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 без руху.

- Про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_5 без руху.

- Про залишення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5 без руху.

- Про залучення до участі у справі співвідповідача за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5

- Про залучення до участі у справі співвідповідача за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5

Суд, ознайомившись із вказаними клопотаннями, із урахуванням думки учасників кримінального провадження приходить до такого висновку.

Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає.

З'ясувавши думку учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

Одночасно, приймаючи рішення про можливість призначення судового розгляду, суд зазначає, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки вимогами КПК України не встановлено вичерпного переліку інформації, яка має бути відображена в реєстрі матеріалів досудового розслідування і необхідності повернення обвинувального акту у зв'язку із невідповідністю саме реєстру вимогам КПК України.

Щодо клопотань захисника про залишення позовних заяв: ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 без руху, та клопотань про залучення до участі у справі співвідповідача, суд приходить до наступного висновку.

Так, клопотання обґрунтовані тим, що позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 при подані позовної заяви не були дотриманні норми ЦПК а саме:позовні заяви не містять зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру та серію паспорта позивача, до позовних заяв не надано підтверджуючих документів про сплату судового збору та позивачами не надано підтвердження про те, що ними не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ч. 5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Зі змісту ст. 51 ЦПК України випливає, що суд має право залучити до участі в справі співвідповідача виключно за клопотанням позивача.

В даному випадку у зв'язку з поданням суду цивільного позову, обвинувачений ОСОБА_3 набув статусу цивільного відповідача із правами та обов'язками, зазначеними відповідно до ст. 62 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_1 не надавав згоди, щодо залучення до участі у справі співвідповідача, крім того захисником та обвинуваченим не надано підтвердження того, що останні звертались до СТ «Домінанта» для участі у розгляді справи у якості співвідповідача, а тому, клопотання захисника Яремчука Р.Л. не підлягають задоволенню.

Крім того згідно ч. 1 ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов, а тому клопотання захисника Яремчука Р.Л., про залишення цивільних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5, без руху, не підлягають задоволенню.

Крім того, до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про накладення арешту.

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що обвинувачений ОСОБА_3 не вжив заходів для покриття фактичних витрат, якому заподіяно не лише шкоду здоров'ю, а й моральну шкоду.

З метою забезпечення цивільного позову просить суд накласти арешт на рухоме майно, а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz 311 CDI 2002 року випуску, який належить ОСОБА_3 оскільки існує загроза знищення або відчуження даного майна, що істотно унеможливить примусове стягнення коштів за цивільним позовом.

Дослідивши вказане клопотання, суд вважає, що представником потерпілого в підготовчому судовому засіданні не доведено необхідність арешту вказаного рухомого майна обвинуваченого, а також ризик його знищення або відчуження, а тому в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд -

у х в а л и в :

призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12016100000000797 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 26.06.2018 року о 16:15.

В задоволенні клопотань захисника про повернення обвинувального акту - відмовити.

В задоволенні клопотань захисника про залишення позовних заяв без руху - відмовити.

В задоволенні клопотань захисника про залучення до участі у справі співвідповідача - відмовити.

В задоволенні клопотаня представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про накладення арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Рудик