Ухвала суду № 75013150, 29.06.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.06.2018 Справа № 554/4979/18

Провадження № 1-кс/554/5851/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора Ковінька Д.В.

старшого слідчого Пилипенко А.В.

захисника Акрітова К.К.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області капітана поліції Пилипенко Алли Володимирівни про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018171260000069від 27 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст.367 КК України відносно :

громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської області, українця, з середня технічна освіта, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого начальником конвою відділення конвойної служби ізолятора тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого , -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції Пилипенко А.В. звернулася до суду з клопотанням, погоджене прокурором Полтавської відділу прокуратури Полтавської області радником юстиції Мішуровським В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строк оди на 60 діб.

В судовому засіданні старший слідчий клопотання підтримала. Прохала застосувати запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 діб з 21.55 годин 27.06.2018 по 27 серпня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Розмір застави прохав визначати - 1 000 000 гривень.

В судовому засіданні адвокат відносно клопотання заперечував, прохав обрати запобіжний захід не повязаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт. Вважає підозру необгрунтованою.

В судовому засіданні підозрюваний відносно клопотання заперечував. Проохав обрати домашній арешт.

Заслухавши прокурора, старшого слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання частково.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області за № 42018171260000069 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368, ч.1 ст.367 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до наказу ГУНП в Полтавській області №424 о/с від 09.12.2016 працює на посаді начальника конвою відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області. Згідно функціональних обов'язків останній зобов'язаний підготувати конвой для виконання завдання, встановити порядок взаємодії між конвоїрами, відповідно до списків особисто приймати конвойованих осіб, організовувати їх обшук, забезпечувати збереження виявлених при цьому грошей, цінностей, предметів і речей, уміло керувати діями наряду, своєчасно доставляти конвойованих до місця призначення, забезпечувати їх охорону в органах судової влади або під час проведення слідчих дій, вживати заходів до посилення спостереження за ними під час виведення із спец автомобіля та переведення до об'єктів тимчасового перебування, визначати дії конвою на випадок надзвичайних обставин. Якщо обстановка на основному маршруті конвоювання ускладнюється, слід переходити на запасний маршрут, а в разі втечі організовувати негайне переслідування й затримання втікачів та ін. 26.06.2018 ОСОБА_2 разом з поліцейським конвою відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснював конвоювання з Полтавської установи виконання покарань №23 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133, спецконтингенту в кількості 5 осіб, в тому числі ОСОБА_6, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.189, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України. Близько 11 год. під час оголошеної перерви в судовому засіданні на другому поверсі в приміщенні туалету вказаного суду ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_2 неправомірну вигоду в розмірі 1000 грн. за надання останнім та ОСОБА_5 можливості побачення ОСОБА_6 наодинці з ОСОБА_7 На вказану пропозицію ОСОБА_2 погодився та діючі умисно, за попередньою змовою зі ОСОБА_5, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримав одразу на місці від ОСОБА_6 вказані грошові кошти, та поклав їх до кишені своїх брюк. У подальшому, 27.06.2018 близько 12 год. під час оголошеної перерви в судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул.Гоголя, 133, діючи на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за попередньою змовою організували ОСОБА_6 побачення з ОСОБА_7 Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, під приводом конвоювання ОСОБА_6 до туалету, вивели останнього із зали судового засідання та відвели до запасного виходу із будівлі суду, де останнього вже чекала ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_5 залишився у коридорі, а ОСОБА_2, знявши кайданки з рук ОСОБА_6, залишив останнього наодинці з ОСОБА_7 Скориставшись цим, ОСОБА_6 втік з-під варти, залишивши будівлю суду.

27 червня 2018 року о 21.55 годині ОСОБА_2, затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України.

28 червня 2018 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 28.06.2018 в 18.13 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 368 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, та що, маються ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може не з'являтися на виклики слідчого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Частинами 4,5 ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; від одного до двадцяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі вісімдесяти розмірівпрожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю щотижнево; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Також встановлено, що інші більш м'які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 з наступних причин: особисте зобов'язання - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що може виразитися у вчиненні інших кримінальних правопорушень, на що може спонукати санкція тяжкого злочину; особиста порука - на адресу слідчого та прокурора не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_2, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; застава - слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_2, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - з 21 год. 55 хв. 27 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 21 год. 55 хв. 27 червня 2018 року.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 21 год. 55 хв. 25 серпня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити у межах 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО -26304855, МФО -820172, отримувач - ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу - застава за ОСОБА_2, № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О. Блажко