Ухвала суду № 75013137, 19.06.2018, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Копія:

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року справа № 542/1831/13-ц

провадження № 4-с/542/1/18

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрельченко Т.Г.,

при секретарі - Нестеренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт 2012» на протиправну бездіяльність та постанови органу ДВС, -

в с т а н о в и в :

Представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на протиправну бездіяльність та постанови органу ДВС.

Заява обґрунтована тим, що у 2016 році на виконання до Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт 2012» було подано:

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» плати за користування позикою у розмірі 756 грн. та пені у розмірі 14556 грн.;

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» судового збору у розмірі 229,41 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 420,75 грн.;

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 12.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» заборгованості по договору позики у розмірі 6000,00 грн.;

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 18.02.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» основного боргу в розмірі 3000 грн.

У заяві про відкриття виконавчого провадження, крім іншого, просилося:

- одночасно із відкриттям виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника;

- одночасно із зверненням стягнення на майно боржника, винести постанову про стягнення коштів із його пенсії та інших доходів (заробітку), що будуть виявлені в ході проведення виконавчих дій;

- перевірити факт перебування боржника у шлюбі, з метою виявлення спільного майна набутого у шлюбі та вирішення питання звернення стягнення на нього;

- звернутися до суду про обмеження виїзду боржника за кордон до факту виконання судового рішення.

26.12.2017 року стягувач отримав поштою постанови ВДВС від 27.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки транспортні засоби боржника, який здійснювався поліцією, не виявлені протягом року.

Вважає дані постанови незаконними, а бездіяльність ВДВС протиправною, та вказує, що дані факти свідчать про бездіяльність ВДВС та незаконність винесених постанов, при тому, що, судом раніше уже була визнана бездіяльність ВДВС та незаконність аналогічних рішень.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.01.2018 року скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

20.01.2018 року скарга надійшла до суду після усунення недоліків.

Представник скаржник в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримує повністю.

Представник Новосанжарського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання не з'явився, про місце і дата розгляду скарги був повідомлений належним чином, заперечень на скаргу не надав.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 448, 449 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається судом, який видав виконавчий документ, вона має бути подана у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права.

Судом встановлено, що у 2016 році на виконання до Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ТОВ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт 2012» було подано:

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» плати за користування позикою у розмірі 756 грн. та пені у розмірі 14556 грн.;

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 14.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» судового збору у розмірі 229,41 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 420,75 грн.;

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 12.04.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» заборгованості по договору позики у розмірі 6000,00 грн.;

- виконавчий лист № 542/1831/13-ц, виданий 18.02.2014 року Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» основного боргу в розмірі 3000 грн.

У заяві про відкриття виконавчого провадження, крім іншого, просилося:

- одночасно із відкриттям виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника;

- одночасно із зверненням стягнення на майно боржника, винести постанову про стягнення коштів із його пенсії та інших доходів (заробітку), що будуть виявлені в ході проведення виконавчих дій;

- перевірити факт перебування боржника у шлюбі, з метою виявлення спільного майна набутого у шлюбі та вирішення питання звернення стягнення на нього;

- звернутися до суду про обмеження виїзду боржника за кордон до факту виконання судового рішення.

26.12.2017 року стягувач отримав поштою постанови ВДВС від 27.11.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки транспортні засоби боржника, який здійснювався поліцією, не виявлені протягом року (а.с. 36-39).

Вважає дані постанови незаконними, а бездіяльність ВДВС протиправною, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно приписів ст. 35 (п. 4), ст. 48 (п. 8) вказаного Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Пункт 6 ст. 48 Закону вказують, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Однак, в порушення законодавства, прохання стягувача, ВДВС:

- не перевірив наявність іншого майна боржника, крім автомобілів, які були оголошені у розшук;

- не перевірив наявність майна, яким можливо володіє боржник, з іншими особами, зокрема, чи перебував/перебуває боржник у шлюбі, і яке майно зареєстровано за дружиною, придбане під час шлюбу, яке в силу законодавства є спільним;

- не перевірив отримання боржником інших доходів (податкова, пенсійний фонд, тощо);

- не звернувся до суду про обмеження виїзду боржника за кордон по факту перешкоджання виконання судового рішення (приховує автомобілі) - ст. 377-1 ЦПК України на той період;

- не вирішив питання щодо звернення до поліції по факту невиконання/перешкоджання судового рішення (ст. 382 КК).

Дані факти, на думку скаржника, свідчать про бездіяльність ВДВС та незаконність винесених постанов, при тому, що, ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.12.2015 року раніше уже була визнана бездіяльність ВДВС та незаконність аналогічних рішень (а.с. 40).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 447-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Консультативно-правовий центр «Юрстандарт 2012» на протиправну бездіяльність та постанови органу ДВС - задовольнити.

Поновити строк для оскарження бездіяльності та постанов ВДВС, оскільки вони отримані поштою 26.12.2017 року.

Визнати протиправною бездіяльність Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області по виконанню зведеного виконавчого провадження до складу якого входять виконавчі листи № 542/1831/13-ц, що видані Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» коштів.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» плати за користування позикою у розмірі 756 грн. та пені у розмірі 14556 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 14.04.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» судового збору у розмірі 229,41 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 420,75 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого12.04.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» заборгованості по договору позики у розмірі 6000,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову Новосанжарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області від 27.11.2017 про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 542/1831/13-ц, виданого 18.02.2014 Новосанжарським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КПЦ «Юрстандарт 2012» основного боргу в розмірі 3000 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу.

В.О. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко