Ухвала суду № 75013028, 04.06.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/909/14-ц

Провадження №6/369/120/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.,

при секретарі: Водала А.Ю.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу (судового наказу) Києво-Святошинським районним судом Київської області 25.02.2014 року по справі 369/909/14-ц до виконання .

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 25 лютого 2014 року Києво-Свяошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ по справі № 369/909/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управ-Дом» боргу в сумі 9 250, 82 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн. Судовий наказ набрав чинності 18.03.2014 р. Дата видачі судового наказу – 07 травня 2014 року.

16 травня 2014 року відділом ДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області було відкрите виконавче провадження № 43484325.

Протягом 2014-2015 р.р. рішення суду не виконувалось, тому ТОВ «Управ-Дом» 07.05.2015 року подало скаргу на бездіяльність судового виконавця, проте відповіді на неї не отримало.

24 травня 2017 року ТОВ «Управ-Дом» отримало лист з постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві датовану ще 24.11.2016 року.

Враховуючи факт несвоєчасного повернення Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області оригіналу судового наказу від 25.02.14 р., виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/909/14-ц, ТОВ «Управ-Дом» вважає, що строк повторного подання виконавчого документу пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного заявник просив поновити пропущений строк подання судового наказу від 25.02.2014 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області по справі № 369/909/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управ-Дом» боргу в сумі 9 334 (дев’ять тисяч триста тридцять чотири) грн. 85 коп. та судового збору в сумі 229 (двісті двадцять дев’ять) грн. 40 коп.

Сторони до судового засідання не з’явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2014 року Києво-Свяошинським районним судом Київської області було видано судовий наказ по справі № 369/909/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Управ-Дом» боргу в сумі 9 250, 82 грн. та судового збору в сумі 121, 80 грн.

Вказаний виконавчий лист було отримано представником ТОВ «Управ-Дом» 07.05.2014 року, що підтверджено розпискою, що міститься в матеріалах справи.

16.05.2014 року державним виконавцем Чижик А.П., відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 369/909/14-ц.

Відповідно ч. 5 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», (в редакції від 02.06.2016 року), встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред’явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Частиною 5 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) передбачено, що уразі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно ч. 5 прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим матеріали заяви не містять доказів повторного звернення стягувача до виконавчої служби з судовим наказом, щодо якого просить поновити строк на пред’явлення його до виконання, та відповідної постанови державного виконавця про відмову у відкриття виконавчого провадження у зв’язку з закінченням строків пред’явлення виконавчого документу.

В розумінні статтей 12, 37 ЗУ «Про виконавче провадження» ( в редакції від 02.06.2016 року) заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на пред’явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року), ст. 433 ЦПК України , суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Управ-Дом» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Н.С. Пінкевич