Ухвала суду № 75012795, 13.06.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/669/14-ц

Провадження № 6/202/145/2018

УХВАЛА

13 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря – Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У своїй заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" зазначив, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволені в повному обсязі.

Разом з цим, представник заявника у зазначеній цивільній справі виконавчого листа не отримував, що підтверджується довідкою, наданої начальником Індустріального ВДПВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області а також даними з автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв’язку з чим, просив видати дублікат виконавчого листа по рішенню Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 23.05.2014 року, поновити строк його пред’явлення.

У судове засідання представник заявника не з’явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 травня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” задоволені. Стягнуто із ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.09.2012, яка станом на 23.12.2013 року склала 18757,89 грн., та складається із наступного: 16295,23 грн. – заборгованість за кредитом; 1093,24 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 500,00 грн. – штраф (фіксована частина), 869,42 грн. – штраф (процента складова), а також судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 18987 грн. 29 коп. (Вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят сім грн. 29 коп.).

Як вбачається зі змісту заяви, представник ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував виконавчого листа у цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, необхідною умовою видачі дублікату виконавчого листа є доведений факт втрати оригіналу.

Разом з цим, заявником у заяві зазначається про те, що ПАТ КБ «Приватбанк» не отримував оригіналу виконавчого листа у цивільній справі.

Таким чином, суд, враховуючи, що згідно з заявою представника ПАТ КБ «Приватбанк», у цивільній справі не було отримано оригіналу виконавчого листа, у суду відсутні підстави для видачі його дублікату та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар