Ухвала суду № 75012637, 27.06.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.06.2018 Справа №905/1014/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Державного підприємства “Прозорро” (Ідентифікаційний код 02426097, адреса: 01601, м.Київ, вул. Бульварно- Кудрявська, буд. 22) ,

до відповідача: Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” (Ідентифікаційний код 01125755, адреса: 87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Адмірала Луніна, буд. 99),

про: стягнення 16 418,75 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 – за довіреністю, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Прозорро” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” заборгованості у розмірі 16 418,75 грн.

Позовні вимоги мотивовано порушенням відповідачем умов договору № 27-7/11/100 від 01.02.2011 в частині своєчасних та повних розрахунків по наданню послуг з розміщення оголошень.

Правовими підставами позову визначено: ст.ст.509, 526, 610, 642 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Одночасно, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1014/18; визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження; судове засідання призначено на 27.06.2018; визначено відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.06.2018; копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надати суду відповідну письмову заяву у встановлений строк; встановлено сторонам строк для подання відповіді на відзив (позивачем) та заперечень (відповідачем) (якщо такі будуть подані) не пізніше 06.03.2018; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов’язковою.

25.06.2018 від відповідача через канцелярію суду отримано відзив №18/259 від 20.06.2018 на позовну заяву, відповідно до якого останній вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

На твердження позивача про те, що ним на виконання договору №27 – 7/11/100 від 01.02.2011 протягом 2011 року надані відповідачу обумовлені позовом послуги на загальну суму 16418,75 грн., зазначає, що акти надання послуг в матеріалах справи відсутні.

Свідчить про відсутність підписів сторін на дублікатах рахунків на оплату та дублікатах актів надання послуг.

Акцентує увагу суду на тому, що дублікати актів надання послуг, а також дублікати рахунків на оплату не стосуються взаємовідносин між позивачем та відповідачем за договором №27 – 7/11/100 від 01.02.2011, оскільки в переліку наданих послуг (господарських операціях) зазначених дублікатів первинних документів значиться «Розміщення термінових оголошень у ВДЗ (інформаційний бюлетень Вісник державних закупівель)». Однак, вищезазначеним договором передбачено надання послуг з розміщення оголошень у друкованому міжнародному виданні (із зарубіжною сферою розповсюдження), а також розміщення термінових оголошень у друкованому міжнародному виданні (із зарубіжною сферою розповсюдження). Додатковою угодою №1 «Про зміну договору №27 – 7/11/100» не були внесені зміни до предмету договору або порядку оплати послуг. Таким чином, договором №27 – 7/11/100 від 01.02.2011 та додатковою угодою №1 не передбачено надання послуг з розміщення інших термінових оголошень, крім міжнародних видань (із зарубіжною сферою розповсюдження), та не встановлювався розмір оплати за такі оголошення.

В зазначених вище дублікатах актів надання послуг та відповідних дублікатах рахунків на оплату вказаний виконавець – Державне підприємство «Прозорро», однак зміна назви Державного підприємства «Зонішторгвидав України» на Державне підприємство «Прозорро» відбулось лише 26.07.2016.

Додатково зазначає, що своєчасно надані належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи за надані у 2011 році послуги за договором від 01.02.2011 року №27 – 7/11/100 були сплачені відповідачем в повному обсязі, тому в бухгалтерському обліку відповідача заборгованість перед позивачем за надані в цей період послуги відсутня, що підтверджено актом взаємних розрахунків від 16.11.2017.

Вважає, що з вимог претензій №206/4612/09 від 25.09.2013, №206/4677/09 від 26.09.2013, №206/3134/09 від 22.10.2015 незрозуміла сама природа виникнення заборгованості, оскільки відсутні посилання на відповідні укладені сторонами договори, не додані первинні документи (рахунки, акти виконаних робіт/наданих послуг), які б обґрунтовували вимоги претензій, та які, в свою чергу, були виставлені в певному періоді та надані відповідачу для проведення оплати.

До означеного відзиву додано документи, наведені у переліку.

25.06.2018 від відповідача отримано заяву №18/260 від 20.06.2018 про застосування строку позовної давності. Відповідач стверджує, що прострочення виконання зобов’язання за договором, а отже і строк позовної давності починає відлік: за рахунком від 23.11.2011 №35608 – 04.12.2011; за рахунком від 23.11.2011 №35609 – 04.12.2011; за рахунком від 23.11.2011 №35610 – 04.12.2011; за рахунком від 06.12.2011 №37821 – 17.12.2011. Отже, загальний строк позовної давності у 3 роки щодо вимоги про оплату за договором від 01.02.2011 №27 – 7/11/100 сплив: за рахунком від 23.11.2011 №35608 – 04.12.2014; за рахунком від 23.11.2011 №35609 – 04.12.2014; за рахунком від 23.11.2011 №35610 – 04.12.2014; за рахунком від 06.12.2011 №37821 – 17.12.2014. В той же час, як вбачається з інформації зі штрих – кодового ідентифікатора на конверті, яким було надіслано позовну заяву, вона була відправлена 22.05.2018. На переконання відповідача, позивач, звернувшись із позовною заявою 22.05.2018, пропустив трирічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

В судове засідання, що відбулось 27.06.2018, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення йому ухвали поштовим зв’язком.

Відповідач у судове засідання з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності.

Враховуючи те, що позивачем відповіді на відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не представлено, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі, що перешкоджає вирішенню спору у цьому судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.202, 216, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2018 об 11:30 год.

Позивачу у строк до 23.07.2018 надати суду:

- відповідь на відзив на позовну заяву, копію якої і всі додані до неї докази направити відповідачу, докази направлення надати суду у встановлений строк;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- документальне підтвердження наявності заборгованості у пред’явленому до стягнення розмірі за спірним договором (платіжні доручення та/або виписки банківських чи інших фінансових установ про рух коштів).

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст. 80 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Попередити сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Явка представників сторін у судове засідання не є обов’язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко