Ухвала суду № 75011804, 14.06.2018, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/167/18

У Х В А Л А

14.06.2018 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Барановської З.І., секретаря – Слісаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді в Южному міському суді Одеської області перебувала справа №2-232/11 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 15.03.2011р. було винесено рішення по справі №2-232/11, яким позовні вимоги AT «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 165 719,83 грн. та судові витрати в розмірі 1 777,19 грн. (загальна сума 167 497,02 грн.) . З метою виконання вказаного рішення суду. 08.09.2011р. були видані виконавчі листи №2-232/11. В ході виконання рішення суду, з боржника було частково стягнуто заборгованість, внаслідок чого залишкова сума стягнення склала 142 844,88 грн.

За заявою Банку, 25.11.2013 р. постановою державного виконавця відділу ДВС Южненського МУЮ Одеської області (ВП №40888403) відкрито виконавче провадження стосовно ОСОБА_2 на суму 142 844,88 грн., однак в подальшому жодних документів по ходу виконавчого провадження на адресу Банку не надходило.

З метою встановлення актуального місцезнаходження виконавчого документу та отримання копій постанов, Банком були направлені наступні запити:

вих. №28/01-19/19054 від 02.10.2014р. до ВДВС Южненського МУЮ;

вих. №28/01-04/1745-Н/3559 від 09.03.2016р. до ВДВС Южненського МУЮ;

вих. №113.20-13/1690/12324 від 02.08.2017р. до Южненського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області;

Листом від 18.09.2017р. вих.№6684/2022 Южненський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №43643587, відкрите щодо примусового виконання виконавчого листа №519/156/13-ц виданого 22.05.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошової суми в розмірі 50 906,35 грн., 03.03.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

AT «Ощадбанк» постанову Южненського відділу ДВС від 03.03.2015 рокуне отримував. Окрім того, Южненським відділом ДВС не надано копію постанови та доказів її направлення разом з оригіналом виконавчого листа на адресу Банку, що свідчить про можливість втрати або безпосередньо самим відділом ДВС або поштою під час пересилки.

Згідно ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (ОСОБА_3 №606-XIV, що діяв на момент винесення постанови від 03.03.2015), у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу було винесено 03.03.2015р., то строк його повторного пред'явлення сплив 03.03.2016р., у зв'язку з чим у разі отримання дублікату виконавчого листа відділ ДВС не зможе прийняти його до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Боржники в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходили.

В судовому засіданні представник боржників – ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви, надав до суду відзив на заяву, пояснивши, що позивач не навів у заяві поважну причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документу щодо стягнення на протязі 3 років.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 15.03.2011 року позов ВАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії –Одеське міське відділення №7860 ВАТ “Державний ощадний банк України” задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ “Державний ощадний банк України”в особі філії –Одеське міське відділення №7860 ВАТ “Державний ощадний банк України”- 165 719 (сто шістдесят п’ять тисяч сімсот дев’ятнадцять) гривень 83 (вісімдесят три) копійки – солідарно, та стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 1777 (одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 19 (дев’ятнадцять) копійок, а саме: судовий збір у розмірі 1657 (одна тисяча шістсот п’ятдесят сім) гривень 19 (дев’ятнадцять) копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень - ВАТ “Державний ощадний банк України”в особі філії –Одеське міське відділення №7860 ВАТ “Державний ощадний банк України”.

08.09.2011 року Южний міський суд Одеської області видав виконавчі листи по вищевказаній справі, строк пред’явлення яких до 28.03.2012 року.

25.11.2013 року заступник начальника ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_5 виніс постанову ВП №40888403 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-232/11.

З метою встановлення місцезнаходження виконавчого документу та отримання копій постанов, Банком були направлені наступні запити:

вих. №28/01-19/19054 від 02.10.2014р. до ВДВС Южненського МУЮ;

вих. №28/01-04/1745-Н/3559 від 09.03.2016р. до ВДВС Южненського МУЮ;

вих. №113.20-13/1690/12324 від 02.08.2017р. до Южненського міського ВДВС ГТУЮ в Одеській області;

Листом від 18.09.2017р. вих.№6684/2022 Южненський відділ ДВС повідомив, що виконавче провадження №43643587, відкрите щодо примусового виконання виконавчого листа №519/156/13-ц виданого 22.05.2014 року Южним міським судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Банку грошової суми в розмірі 50 906,35 грн., 03.03.2015 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до діючої редакції ЦПК України видача дублікату виконавчого листа не передбачена.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний викона- вець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути понов- лено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, вида- ного судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, враховуючи те, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого листа до виконання; не зазначив жодної поважної причини необхідності видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, вважає, що у задоволенні представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України,ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3