Ухвала суду № 75011708, 29.06.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/866/18

Номер провадження № 1-кс/315/270/18

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

29 червня 2018 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

Слідчий суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.

за участю прокурора: Бабаченка В.І..

захисника: адвоката ОСОБА_1,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 12018080220000312 від 27.06.2018 року клопотання слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погоджене прокурором Гуляйпільського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась м.Донецьк Донецької області, громадянки України, українки, незаміжньої, непрацюючої, не депутата, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2 В, мешкаючої: Запорізька область, Гуляйпільський район, с.Успенівка, вул.Шкільна, буд.17, раніше не судима, затримана в порядку ст.208 КПК України 28.06.2018 року,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого відділення Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080220000312 від 27 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28.06.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, а саме: що 27.06.2018 року, близько 18.20 годин, в с. Успенівка, Гуляйпільського району Запорізької області, в житловому будинку № 17, розташованому по вул. Шкільна, який належить ОСОБА_5 між ОСОБА_6 та ОСОБА_4, на ґрунті особистих неприязних відносин, в результаті раптово виниклого непорозуміння, стався конфлікт. У ході даного конфлікту, ОСОБА_4, тимчасово покинувши приміщення вітальної кімнати та взявши у приміщенні веранди ніж, який знаходилися у шухляді тумби, відразу повернулася до кімнати, де знаходився ОСОБА_7 Після чого, близько 18.30 годин, знаходячись в вітальній кімнаті вказаного житлового будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_6, який виник внаслідок вищевказаного конфлікту, навмисно тримаючи у лівій руці ніж нанесла один удар в область черева ОСОБА_6, спричинивши останньому проникаюче колото різане поранення черевної порожнини, з ушкодженням брижі тонкої кишки, гостру крововтрату. Внаслідок нанесеного тілесного ушкодження, ОСОБА_6, помер на місці події.

29.06.2017 року до суду звернувся слідчий СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4, посилаючись на те, що підозрюваний обґрунтовано, на підставі вагомих доказів підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, останній 33 роки та за станом здоров’я може утримуватися в місцях позбавлення волі, остання ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, не має власних дітей та родинних зв’язків на території с.Успенівка Гуляйпільського району, а отже має слабкі соціальні зв’язки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, крім того, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, оскільки всі є мешканцями с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, крім того, остання має родичів, що проживають на окупованій території Донецької області, зловживає спиртними напоями, у зв’язку з чим стає агресивною та конфліктною, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 після вчинення нею особливо тяжкого злочину знищила сліди своїх протиправних дій, а саме змила наявні сліди крові в будинку та на його порозі, а також випрала свій одяг та одяг померлого ОСОБА_6, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, а також приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме п.п. 1-7, 10 ч.1 ст.178 КПК України, прохає обрати у відношенні підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор прохає задовольнити клопотання, так як застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання, суду пояснив, що до 18 років перебувала в інтернаті, у 1998 році батьки померли, квартиру в якій вони проживали, була продана, з 2004 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, співмешкала з ОСОБА_6, проживала в одному будинку з ним та його матір’ю, постійної роботи не мала, паспорт громадянина України втратила, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в. близьких родичів на території підконтрольній владі немає.

У судовому засіданні захисник підозрюваного: адвокат ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу та дослідивши документи, додані до клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять роки.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що особа може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.2 ст.177 КПК України ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий суддя доходить висновку, що присутній ризик спроби ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, на що вказують наступні обставини: остання ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, а також не має постійного місця проживання, а отже має слабкі соціальні зв’язки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, а також спроба уникнути відповідальності шляхом знищення слідів своїх протиправних дій, а також ризик передбачений ч.1 п.3 ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на що вказує те, що підозрюваний знищив сліди своїх протиправних дій, а також ризик, передбачений ч.1 п.5 ст.177 КПк України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує, що підозрюваний знищив сліди своїх протиправних дій.

Слідчий суддя доходить висновку, що такі запобіжні заходи як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, передбачені ч.1 ст.176 КПК України ОСОБА_4 неможливо застосувати з урахуванням обставин, передбачених ч.1 ст.178 КПК України: вагомістю доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у разі визнання ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, останній 33 роки та за станом здоров’я може утримуватися в місцях позбавлення волі, остання ніде офіційно не працює, не має постійного зайняття, отже не має постійного джерела доходу, не має власних дітей та родинних зв’язків на території Запорізької області, а отже має слабкі соціальні зв’язки, і, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, може залишити своє місце мешкання, крім того, остання з метою уникнення кримінальної відповідальності може впливати на потерпілих та свідків, оскільки всі є мешканцями с.Успенівка Гуляйпільського району Запорізької області, крім того, остання має родичів, що проживають на окупованій території Донецької області, зловживає спиртними напоями, у зв’язку з чим стає агресивною та конфліктною, у зв’язку з тим, що ОСОБА_4 після вчинення нею особливо тяжкого злочину знищила сліди своїх протиправних дій, а саме змила наявні сліди крові в будинку та на його порозі, а також випрала свій одяг та одяг померлого ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб складає з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

А тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 необхідно визначити максимальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що складає 528600 грн., для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених цим Кодексом.

А тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі, як таке, що ґрунтується на законі, підтверджене встановленими обставинами та наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 184 КПК України, ст.29 Конституції України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080220000312 від 27.06.2018 року слідчого СВ Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк з 28.06.2018 року до 26.08.2018 року.

Визначити розмір застави за кримінальним провадженням № 12018080220000312 від 27.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в сумі 528600 грн., який необхідно внести на розрахунковий рахунок №37319085001205, банк отримувача: Державна Казначейська служба України, м. Київ , код банку отримувача: МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області ЄДРПОУ 26316700., який може бути внесений як підозрюваним так і іншими фізичними чи юридичними особами.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора за кримінальним провадженням № 12018080220000312 від 27.06.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за викликами та за викликами до суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає направленню до Вільнянської установи виконання покарань №11.

Копію ухвали надати підозрюваному ОСОБА_4 після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_8