Ухвала суду № 75011659, 26.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________

Справа № 520/3300/18

Провадження № 6/520/161/18

УХВАЛА

26.06.2018

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Шевчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по справі №2-н-1212/09 за заявою

ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський»

до ОСОБА_3

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018року Комунальне підприємство «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд замінити боржника - ОСОБА_3, як вибулу сторону у зв’язку зі смертю, на її правонаступника – ОСОБА_4.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони виконавчого провадження було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22.03.2018року було прийнято заяву ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по справі №2-н-1212/09 за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 960,21грн., до розгляду. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.06.2018року представник заявника ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» надану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 20.06.2018року представник ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно ОСОБА_4 є спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_3, однак проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження заперечував, вказував на те, що всі існуючи борги були сплачені та на даний час відсутня будь-яка заборгованість за комунальні послуги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа №2-н-1212/09 за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1 960,21грн.

Судовим наказом Київського районного суду м. Одеси від 28.09.2009року було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1 960,21грн., а також витрати по сплаті інформаційно-технічного збору по розгляду справи в розмірі 30,00грн.

У подальшому, головним державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-1212/09, виданого 12.04.2015року про стягнення боргу у сумі 546,56грн., на підставі п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку зі смертю боржника.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна вбачається, що єдиним спадкоємцем до майна померлого ОСОБА_3 є його син - ОСОБА_4, який також є власником кватири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину.

Вказане також не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, представником ОСОБА_4 не було надано суду будь-яких доказів того, що заборгованість за житлово-комунальні послуги перед ОСОБА_2 підприємством «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» була сплачена та на даний час відсутня.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а також те, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити, замінити боржника - ОСОБА_3 на правонаступника – ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №2-н-1212/09 від 28 вересня 2009року судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» заборгованості за комунальні послуги та витрат по сплаті інформаційно-технічного збору по розгляду справи.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» про заміну сторони виконавчого провадження, подану по справі №2-н-1212/09 за заявою ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги – задовольнити.

Замінити боржника - ОСОБА_3 на правонаступника – ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання судового наказу №2-н-1212/09 від 28 вересня 2009року судді Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підприємства «Житлово-комунального сервіс «Вузівський» заборгованості за комунальні послуги та витрат по сплаті інформаційно-технічного збору по розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2018року.

Суддя Петренко В. С.